Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. по делу N СИП-1141/2023 Суд оставил без удовлетворения заявленные требования о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что правопредшественник правообладателя спорных товарных знаков был наделен имущественным авторским правом на созданный по его заказу вариант скульптурной группы еще при жизни автора, что исключает необходимость получения согласия наследников автора на регистрацию товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2024 г. по делу N СИП-1141/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рождественской Анастасии Дмитриевны (Санкт-Петербург) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 54144, N 86353, N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (ул. Мосфильмовская, д. 1, Москва, 119285, ОГРН 1027739169545); Министерство культуры Российской Федерации (Гнездниковский м. пер., д. 7/6, стр. 1,2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Рождественской Анастасии Дмитриевны - Леонова М.А., Седакова В.С. (по совместной доверенности от 12.09.2022 N 77 А Д 1112680);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-63/41и);

от федерального государственного унитарного предприятия "Киноконцерн "Мосфильм" - Робинов А.А., Колесов Е.В. (по совместной доверенности от 02.05.2023 N А4-4-68);

от Министерства Культуры Российской Федерации - Плясухина А.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 24-43 "Д").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Рождественская Анастасия Дмитриевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным девяти решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 54144, N 86353, N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - киностудия Мосфильм) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России).

В обоснование заявленных требований Рождественская А.Д. указывает на ошибочный вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прямо или косвенно предположить, что исключительные права (авторские права) на скульптурную группу "Рабочий и Колхозница" (далее - "Скульптурная группа"), созданную в 1937 г. для международной выставки в Париже, а также гипсовую копию Скульптурной группы, созданной в меньшем размере для и по заказу кинокомпании "Мосфильм" в 1951 г. (далее - "Скульптура") были переданы Мухиной-Замковой В.И. киностудии "Мосфильм" или иным лицам. При этом переход в собственность материального носителя - Скульптуры не влечет переход исключительного права на это произведение.

Рождественская А.Д. обращает внимание, что одним из существенных условий договора, заключенного в 1950 г. между Мухиной-Замковой В.И. и киностудией "Мосфильм" (далее по тексту - "Договор N 1") на изготовление для киностудии "Мосфильм" группы "Рабочий и колхозница" /вариант/ в гипсе, является подписание сторонами договора от "30" ноября 1950 г. (далее по тексту - "Договор N 2")", в котором стороны Договора N 1 должны были определить условия передачи от Мухиной-Замковой В.И. в пользу киностудии "Мосфильм" исключительного права (авторского права) (полностью или частично) на Скульптуру, созданную Мухиной-Замковой В.И. в рамках Договора N 1.

Однако Договора N 2 не существует, он, по мнению заявителя, не был подписан сторонами (его нет ни в одном архиве, ни у наследников, ни у киностудии "Мосфильм"), что косвенно подтверждается также отсутствием акта к нему, подтверждающего передачу права использования (полностью или частично) созданной Мухиной-Замковой В.И. Скульптуры киностудии "Мосфильм". Следовательно, никакие исключительные права (авторские права) на использование произведения (Скульптуры) не были переданы киностудии "Мосфильм", у правообладателя (автора) не было воли на заключение Договора N 2 а, соответственно, на передачу исключительных прав (авторских прав) на использование Скульптуры.

Рождественская А.Д. ссылается на то, что отсутствие в законодательстве, действующем на дату подачи заявки на ранние товарные знаки киностудии "Мосфильм", нормы напрямую регламентирующую получение согласия автора на регистрацию товарного знака, тождественного его произведению, не означает, что такое согласие не надо было получать. Использование произведения путем его включения в состав другого произведения, регистрация такого произведения в качестве товарного знака, а также дальнейшее использование произведения в составе нового произведения является частным случаем использования произведения. Если законодатель в целом предусматривает, что использование произведения другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, эта норма действует также и в отношении регистрации товарного знака с этим произведением.

Заявитель отмечает, что в оспариваемых решения Роспатента в отношении всех Спорных товарных знаков содержится вывод о том, что решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9, установлено наличие исключительных прав киностудии "Мосфильм" на Скульптуру.

Вместе с тем, названным судебным актом также установлено, что Договор N 2 так и не был представлен сторонами по делу, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что "автор практически передал ответчику права, а именно: право на воспроизведение (фиксация на материальном носителе), право на публичный показ (демонстрация на экране с помощью пленки), право на передачу в эфир (сообщение для всеобщего сведения)".

По мнению Рождественской А.Д., такая формулировка не основана на законе, поскольку законодательством, действовавшим на дату создания Скульптуры, не была предусмотрена "практическая передача прав". К тому же если речь идет о передаче исключительных прав (авторских прав), то необходима именно передача "де юре", то есть юридическая, титульная передача исключительных прав (авторских прав), т.к. фактически (и тем более практически) права на нематериальный объект передать невозможно.

Как следует из текста указанного решения суда, киностудия "Мосфильм" была наделена судом правом на использование Скульптуры определенными способами. Однако даже в названном решении не подтверждена передача права на использование Скульптуры для регистрации товарного знака, права на переработку и дальнейшее использование переработанного произведения - данные способы использования судом не выделены и в решении никак не обозначены.

Более того, Никулинский межмуниципальный районный народный суд г. Москвы наделяет такую передачу свойствами лицензионного договора, а не договора отчуждения исключительных прав, поскольку при отчуждении исключительного права передаются все права полностью, а не избирательно. Решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 г. по гражданскому делу N 2-3074/9 подтверждается, что юридической передачи исключительных прав (авторских прав) не было (суд подтверждает отсутствие Договора N 2 и использует термин "практическая передача").

Кроме того, Спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433 были зарегистрированы вынесения решения Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы и не были предметом рассмотрения по делу N 2-3074/9.

Следовательно, на указанные товарные знаки выводы суда об отсутствии нарушений прав автора при регистрации указанных спорных товарных знаков, по мнению заявителя, не распространяются и по ним требуется однозначное подтверждение согласия наследников автора на использование изображения Скульптурной группы и/или Скульптуры (включая регистрацию). Такого согласия ни Автор ни наследники автора не предоставляли.

Рождественская А.Д. обращает внимание на то, что Роспатентом не принята во внимание тождественность спорных товарных знаков с другим произведением, исключительное право (авторское право) на которое принадлежит заявителю, являющемуся наследником Автора, - со Скульптурной группой.

Скульптурная группа известна большинству населения Российской Федерации, а также за ее пределами. Этот факт является общеизвестным и не требующим доказывания. Данный факт также указан в решениях Роспатента.

При сравнении обозначений, зарегистрированных в качестве спорных товарных знаков, и изображения Скульптурной группы, имеющей широчайшую известность, очевидно, что в спорных товарных знаках однозначно узнается Скульптурная группа. Обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, содержат в себе характерное изображение Скульптурной группы (что подтверждается и выводами Роспатента) и имеют такое исполнение, которое позволяет потребителю всех товаров и услуг, поименованных в регистрации спорных товарных знаках, однозначно узнать в нем названное произведение.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают прав и законных интересов Рождественской А.Д.

Административный орган отмечает, что решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по гражданскому делу N 2-3074/9 была подтверждена передача киностудии "Мосфильм" прав на используемый в оспариваемых товарных знаках объект авторского права. При этом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные в названном судебном акте, являются обязательными для Роспатента.

Вместе с тем самостоятельно проанализировав представленные сторонами договор, заключенный между В.И. Мухиной-Замковой (автор) и Московской Ордена Ленина Студией "Мосфильм" (студия) в 1950 году, и акт к указанному договору от 29 мая 1951 года, Роспатент пришел к выводу о том что, во-первых, что для киностудии "Мосфильм", В.И. Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение - гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и Колхозница", во-вторых, указанная скульптура перешла в собственность киностудии "Мосфильм", в-третьих, была предназначена для съемки марки студии. Подписывая акт о передаче в собственность студии варианта скульптуры "Рабочий и Колхозница" для целей съемки марки студии, В.И. Мухина-Замкова как автор этого произведения не могла не знать, что оно будет использоваться в качестве средства индивидуализации соответствующей продукции киностудии "Мосфильм".

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент в своих решениях указывал на факт использования в товарных знаках скульптурной группы, а не гипсовой копии, изготовленной для киностудии "Мосфильм", административный орган обращает внимание на то, что изображения указанных объектов не отличаются между собой и использование одного будет автоматически являться использованием другого. При этом с учетом указанной тождественности наличие прав на использование одного из данных объектов является достаточным и не влечет нарушения на второй объект, поскольку иное бы означало невозможность воспользоваться приобретенным правом.

В представленном отзыве на заявление киностудия "Мосфильм", указывая на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит оставить без удовлетворения заявление.

Киностудия "Мосфильм" полагает, что Роспатент в оспариваемых решениях от 04.08.2023 г. пришел к правомерному выводу о том, что правопредшественник правообладателя спорных товарных знаков ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" был наделен имущественным авторским правом на созданный по его заказу вариант скульптурной группы "Рабочий и Колхозница" еще при жизни автора В.И. Мухиной-Замковой, что исключает необходимость получения согласия наследников автора на регистрацию товарных знаков.

Киностудия "Мосфильм" отмечает, что на основании договора, заключенного между автором и киностудией, а также Акта от 29.05.1951 к названному договору гипсовая скульптурная группа "Рабочий и Колхозница", предназначенная для съемки марки студии, принята студией в полном соответствии с договором.

Приведенный в Акте от 29.05.1951 термин "марка" соответствует такому понятию как "товарный знак", поскольку согласно действующему на тот период законодательству под производственной маркой фактически понималось обозначение, позволяющее потребителю выбрать продукцию хорошо зарекомендовавших себя предприятий. Исходя из указанного, созданный по заказу киностудии "Мосфильм" объект авторского права (гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и Колхозница") предназначался именно для индивидуализации студии и выпускаемой ею кинопродукции, что, как правомерно было установлено Роспатентом в оспариваемых решениях от 04.08.2023, что автор не мог не понимать, подписывая вышеуказанный Акт от 29.05.2051 к Договору от 1950 г.

Указанное подтверждается, в частности, представленным в материалы дела решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 г. по гражданскому делу N 2-3074/9 (в котором участвовали в качестве сторон дела наследодатель подателя возражения Замков В.А. и киностудия "Мосфильм"), в котором также отмечено, что киностудия "Мосфильм" "зарегистрирована в Н.К.Ф. СССР 25.09.1938 года и Министром Кинематографии в июне 1947 года утвержден фабричный знак (марка) в виде изображения группы "Рабочий и Колхозница".

Киностудия "Мосфильм" при таких обстоятельствах полагает, что Роспатент в оспариваемых решениях пришел к правомерным выводам о том, что, создание по заказу киностудии "Мосфильм" варианта скульптуры "Рабочий и Колхозница" для целей использования произведения в марке студии наделило это лицо имущественным авторским правом на использование произведения еще при жизни Мухиной-Замковой В.И., что исключает необходимость получения согласия наследников скульптора на регистрацию оспариваемых товарных знаков по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и актуального на 16.05.2012 (дата приоритета наиболее позднего из спорных товарных знаков).

Кроме того, киностудия "Мосфильм" отмечает, что заявитель не обосновал должным образом свой довод о противоречии предоставления правовой охраны спорным товарным законодательству, действовавшему на даты их приоритета.

Так, законодательство, действовавшее на дату подачи заявки на спорные товарные знаки N 54144 и N 86353, не содержало нормы, аналогичной пункту 9 статьи 1483 ГК РФ (на которую ссылался заявитель в своих возражениях), в связи с чем согласия обладателя авторских прав на регистрацию спорных товарных знаков N 54144 и N 86353 не требовалось.

На дату приоритета спорного товарного знака по свидетельству N 246968 (26.03.2002 г.) основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам были предусмотрены Законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), согласно пункту 2 статьи 7 которого было предусмотрено: "Не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников".

При этом, как было правомерно установлено Роспатентом исходя из содержания Договора от 1950 г. и Акта от 29.05.1951 г., а также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N 2-3074/9, автор В.И. Мухина-Замкова передала правообладателю спорных товарных знаков исключительное право на использование изготовленного варианта группы "Рабочий и Колхозница" в качестве марки студии. Следовательно, наделение правопредшественника правообладателя товарного знака имущественным авторским правом на это произведение еще при жизни Мухиной-Замковой В.И. исключает необходимость получения согласия наследников скульптора на регистрацию оспариваемого товарного знака N 246968 по смыслу положений пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

На даты приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам N 355585 (05.03.2007 г.) и N 366066 (13.02.2007 г.), основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам были предусмотрены Законом о товарных знаках в редакции Федерального закона от 11.12.2002 г. N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках в ред. от 11.12.2002), согласно пункту 2 статьи 7 которого: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника". Аналогичная норма содержалась в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ (далее - ГК РФ в ред. от 08.12.2011), действовавшей на даты приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам N 484905 (05.04.2012), N 494136 (05.04.2012), N 495198 (16.05.2012) и N 495433 (16.05.2012).

При этом, как было установлено Роспатентом и не оспаривается Заявителем, спорные товарные знаки включают иные различные изобразительные и словесные элементы (изображение скульптурной группы, кремлевской стены, Спасской башни, словесных элементов "Мосфильм", "МФ"), ввиду чего они не могут быть признаны тождественными (т.е. совпадающими во всех элементах) с противопоставленным объектом авторского права (скульптурной группой "Рабочий и Колхозница"), авторские права на который принадлежат Заявителю. Данное обстоятельство исключает применение указанного основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам.

Минкультуры России также представило отзыв на заявление, в котором просило рассмотреть спор в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления времени заявителю и киностудии "Мосфильм" для урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако согласовать вариант мирного урегулирования спора лицам, участвующих в деле, не удалось.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2024, представители Рождественской А.Д. выступили по существу заявленных требований, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента, киностудии "Мосфильм" и Минкультуры России возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях на него и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и возражениях на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на имя киностудии "Мосфильм" зарегистрированы следующие товарные знаки:

товарный знак по заявке N 73624 с приоритетом от 10.10.1975 зарегистрирован 20.11.1975 за N 54144 в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

товарный знак по заявке N 112041 с приоритетом от 05.04.1989 зарегистрирован 28.08.1989 за N 86353 в отношении товаров 16, 26-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2002706919 с приоритетом от 26.03.2002 зарегистрирован 26.05.2003 за N 246968 в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2007705883 с приоритетом от 05.03.2007 зарегистрирован 23.07.2008 за N 355585 в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 34-го и услуг 35, 39, 40, 41, 42, 43-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2007703658 с приоритетом от 13.02.2007 зарегистрирован 01.12.2008 за N 366066 в отношении товаров 9-го и услуг 40, 41-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2012710637 с приоритетом от 05.04.2012 зарегистрирован 10.04.2013 за N 484905 в отношении товаров 9, 16, 34-го и услуг 40, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2012710635 с приоритетом от 05.04.2012 зарегистрирован 15.08.2013 за N 494136 в отношении товаров 9, 16, 34-го и услуг 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2012715906 с приоритетом от 16.05.2012 зарегистрирован 30.08.2013 за N 495198 в отношении товаров 9-го и услуг 40, 41-го классов МКТУ;

товарный знак по заявке N 2012715906 с приоритетом от 16.05.2012 зарегистрирован 02.09.2013 за N 495433 в отношении товаров 9-го и услуг 40, 41-го классов МКТУ.

В Роспатент 07.032023 обратилась Рождественская А.Д. с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 54144, 86353, 246968, 355585, 366066, 484905, 494136, 495198, 495433 со ссылкой на то, что названные товарные знаки зарегистрированы в нарушение авторских прав В.И. Мухиной-Замковой, наследником которой является заявитель.

В возражении заявитель приводил доводы о том, что исключительные авторские права ни на Скульптурную группу, ни на ее гипсовую копию никогда не передавались кинокомпании "Мосфильм", равно как и не предоставлялось согласие на регистрацию товарных знаков.

По мнению Рождественской А.Д., регистрация более ранних товарных знаков должна быть признана Роспатентом недействительной на основании общих норм о наличии у авторов произведений авторских прав на такие произведения и о недопущении их нарушения в соответствии с Основами авторского права 1928 года и ГК РСФСР 1951 года, а регистрация более поздних товарных знаков - на основании прямых норм законодательства, устанавливающих запрет на регистрацию в качестве товарного знака известного произведения искусства.

В подтверждение своих доводов о незаконности регистрации оспариваемых товарных знаков заявителем в Роспатент были представлены следующие документы:

(1) Дубликат свидетельства о праве наследования по завещанию, выданный 1-й Московской государственной нотариальной конторой 05.04.1954 по реестру за N 1-Н-1472;

(2) Свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк 78 БА 495777) удостоверенное нотариусом 14.03.2003 в реестре за N ЗН-892;

(3) Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 09.02.2011 нотариусом в реестре за N 1Н-109;

(4) Договор, заключенный между В.И. Мухиной-Замковой и киностудией "Мосфильм" в 1950 году (включая акт к указанному договору);

(5) Письмо ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" за N А4-4-13 от 17.01.2018;

(6) Решение Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по гражданскому делу N 2-3074/9;

(7) Определение Московского городского суда от 14.04.2000.

(8) Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 года по делу N СИП-38/2022, касающееся товарного знака по свидетельству N 616758;

(9) Адвокатский запрос N ЛМ-24/23 от 13.03.2023 в адрес ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" о предоставлении копий документов, связанных с договорными отношениями между В.И. Мухиной-Замковой и ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", и ответ организации;

(10) Адвокатский запрос N ЛМ-25/23 от 13.03.2023 в адрес ФКУ "Российский государственный архив литературы и искусства" о предоставлении копий документов, связанных с договорными отношениями между В.И. Мухиной-Замковой и ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", и ответ организации.

Правообладателем спорных товарных знаков представлен отзыв на возражение, согласно которому киностудия "Мосфильм" настаивает на том, что является обладателем авторского права на использование изображения скульптурной группы "Рабочий и Колхозница" в своих товарных знаках на основании договора от 1950 года, заключенного между Московской Ордена Ленина Студией "Мосфильм" (правопредшественник правообладателя оспариваемого товарного знака) и автором Мухиной-Замковой В.И. и акту к нему от 29.05.1951, из которых следует, что автор изготовил и передал киностудии макет скульптурной группы "Рабочий и Колхозница" (вариант) в гипсе для съемки марки киностудии.

Киностудия "Мосфильм" также ссылалась на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по гражданскому делу N 2-3074/9 (в котором участвовали в качестве сторон правообладатель и наследодатель лица, подавшего возражение, Замков В.А.), которым было установлено, автор Мухина-Замкова В.И. по договору от 1950 года фактически создала по заказу киностудии "Мосфильм" новое произведение для его использования в качестве товарного знака, что и было сделано правообладателем оспариваемого товарного знака. Следовательно, являясь обладателем авторского права на использование данного произведения, правообладатель спорных товарных знаков не обязан был получать согласия автора или его наследников на регистрацию этого средства индивидуализации.

Кроме того, киностудия "Мосфильм" отмечала, что является ведущим предприятием киноиндустрии России, на протяжении восьмидесяти лет скульптурная композиция "Рабочий и Колхозница" на фоне Спасской башни Московского Кремля многими поколениями зрителей, начиная с 1947 года при первом своем появлении на экране в кинофильме "Весна", воспринимается в качестве эмблемы кинокомпании и неразрывно с ней связана. Подача возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам киностудии "Мосфильм" нарушает принцип добросовестности, поскольку передача права использования скульптуры "Рабочий и Колхозница" в качестве эмблемы ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" подтверждена в установленном законом порядке.

Решениями Роспатента от 04.08.2023 в удовлетворении возражений заявителя было отказано, предоставление правовой охраны спорным товарным знакам оставлено в силе.

Роспатент отклонил довод заявителя о наличии оснований для аннулирования правовой охраны спорных товарных знаков на основании общих норм о недопущении нарушения авторских прав, поскольку Роспатент не является органом, уполномоченным в рассмотрении споров о защите нарушенных интеллектуальных прав.

При этом административный орган отметил, что наследники В.И. Мухиной-Замковой уже обращались в судебные органы за защитой нарушенных, по их мнению, имущественных (исключительных) авторских прав.

Так, решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по гражданскому делу N 2-3074/9, оставленным в силе определением Московского городского суда от 14.04.2000, установлен факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры "Рабочий и Колхозница" к киностудии "Мосфильм". Суд указал, что согласно представленным документам киностудии "Мосфильм" было передано авторское право на использование изготовленного варианта группы "Рабочий и Колхозница" в качестве марки студии.

Как отметил суд в названном судебном акте, заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", автор практически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник - Замков В.А.) считает нарушенными, а именно: право на воспроизведение (фиксация на материальном носителе); право на публичный показ (демонстрация на экране с помощью пленки); право на передачу в эфир (сообщение для всеобщего сведения).

C учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также документов, представленных как подателем возражения, так и правообладателем спорных товарных знаков, Роспатент констатировал, что киностудии "Мосфильм" были переданы исключительные авторские права на используемый в спорных товарных знаках объект авторского права - скульптуру, изготовленную по заказу кинокомпании "Мосфильм" на основании договора 1950 г. и акта к нему.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что при регистрации оспариваемых товарных знаков на имя киностудии "Мосфильм" указанное лицо должно было располагать соответствующим согласием наследников авторского права В.И. Мухиной-Замковой на произведение искусства - скульптуру "Рабочий и Колхозница", и принял решения об отказе в удовлетворении возражений.

Не согласившись с названными решениями административного органа, Рождественская А.Д. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решений административного органа Рождественской А.Д. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом дат подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков, законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя:

в отношении товарных знаков, зарегистрированных за N 54144 (приоритет от 10.10.1975) и N 86353 (приоритет от 05.04.1989) - Положение о товарных знаках, утвержденное Госкомизобретений СССР 08.01.1974 г. (далее - Положение о ТЗ), Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (далее - ГК РСФСР);

в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 246968 (приоритет от 26.03.2002), N 355585 (приоритет от 05.03.2007), N 366066 (приоритет от 13.02.2007) - Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила ТЗ);

в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 484905 (приоритет от 10.04.2012), N 494136 (приоритет от 05.04.2012), N 495198 (приоритет от 16.05.2012) и N 495433 (приоритет от 16.05.2012) - ГК РФ, Правила ТЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца 5 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Роспатент, исходя из имеющихся в деле материалов, установил, что основанием для подачи возражения явилось столкновение исключительного права на средства индивидуализации киностудии "Мосфильм" и произведения искусства, созданного скульптором Мухиной-Замковой В.И. (скончалась 06.10.1953), исключительное авторское право на которое в порядке наследования перешло к Рождественской А.Д.

В связи с этим, а также принимая во внимание наличие спора о данных объектах интеллектуальных прав, административный орган пришел к выводу о наличии заинтересованности Рождественской А.Д. в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанным выше товарным знакам.

Роспатентом также установлено, что известность изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница", представляющей собой памятник монументального искусства, созданный скульптором Мухиной-Замковой В.И. для павильона СССР на международной выставке в Париже 1937 года, возникла у скульптора Мухиной-Замковой В.И. задолго до даты (10.10.1975) приоритета наиболее раннего товарного знака по свидетельству N 54144, что является общеизвестным фактом.

Указанные выводы Роспатента не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверяя выводы Роспатента относительно правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 54144 (приоритет от 10.10.1975) и N 86353 (приоритет от 05.04.1989) суд исходит из следующего.

Пункт 15 Положения о товарных знаках предусматривал, что не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков следующие обозначения:

а) тождественные или сходные с товарными знаками, ранее зарегистрированными в СССР для однородных товаров или охраняемыми в силу международных соглашений, участником которых является СССР, а также с обозначениями, ранее заявленными на регистрацию в качестве товарных знаков для однородных товаров;

б) вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода, а также общепринятые символы и термины, связанные с определенной деятельностью;

в) не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например: состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел; отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером; общепринятых наименований; простых изображений товаров; сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров;

г) на которые ввиду их специфики не может быть предоставлено исключительное право пользования, например: состоящие частично или полностью из географических обозначений, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара, из флагов, гербов или иных эмблем государств, правительств или официально признанных международных или межгосударственных организаций и им подобных, если на это нет согласия соответствующих органов, а также наград и иных знаков отличия, названий международных и национальных праздников и указаний их дат;

д) состоящие исключительно из официальных контрольных, гарантийных или пробирных клейм и печатей или сходные с ними;

е) содержащие ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара;

ж) противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали;

з) противоречащие международным соглашениям, участником которых является СССР.

Таким образом, законодательство, регулировавшее предоставление правовой охраны спорным товарным знакам по свидетельствам N 54144 и N 86353 не содержало оснований для отказа в регистрации этим средствам индивидуализации, аналогичных пункту 9 статьи 1483 Кодекса, на которые ссылается лицо, подавшее возражение.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что отсутствие соответствующих положений не свидетельствует о допустимости регистрации в качестве товарного знака объекта авторского права, тем более имеющего широчайшую известность.

Так, статьей 488 ГК РСФСР предусмотрено, что использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 499 ГК РСФСР регламентировано, что в случаях использования чужого произведения без договора с автором или правопреемниками (статья 488), несоблюдения условий использования произведения без согласия автора (статьи 492 и 495), а также в случае нарушения неприкосновенности произведения (статья 480) или других личных неимущественных прав автора автор, а после его смерти правопреемники и другие лица, указанные в статье 481 настоящего Кодекса, вправе требовать восстановления нарушенного права (внесение соответствующих исправлений, публикации в печати или иным способом о допущенном нарушении), либо запрещения выпуска произведения в свет, либо прекращения его распространения.

Проанализировав товарные знаки по свидетельствам N 54144 и N 86353 коллегия судей полагает, что в первом из них имеется графическое изображение скульптуры, которое четко идентифицируется как изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница", а во втором с использованием фотоэффекта позитив/негатив имеются очертания названной скульптуры, на позволяющие четко и однозначно идентифицировать его как изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница".

Проверяя выводы Роспатента относительно правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066 суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона, не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

При этом под словом "воспроизводить" согласно общедоступным словарно-справочным данным понимается "1. производить, создавать что-либо вновь, заново; воссоздавать; 2. создавать что-либо по какому-либо образцу; повторять; 3. изображать кого-либо или что-либо, подражая, копируя". Следовательно, слово "воспроизводить" по своему значению предполагает воссоздание чего тождественного.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных их видов определяется с учетом требований пунктов 14.4.2.2 - 14.4.2.4 Правил ТЗ.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил ТЗ, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Согласно пункту 14.4.2.3 Правил ТЗ сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 246968 , Роспатент пришел к верному выводу о том, что в составе оспариваемого товарного знака полностью воссоздано изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница".

Анализ товарного знака по свидетельству N 355585 показал, что в его составе присутствует стилизованное изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница". В данном случае, как верно отметил Роспатент, с учетом наличия в оспариваемом товарном знаке изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница" с высокой степенью стилизации, а также словесного элемента, нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Отсутствие выполнения данного формального условия законодательства не позволят говорить о несоблюдении положений пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках при регистрации товарного знака по свидетельству N 355585.

Проанализировав товарный знак по свидетельству N 366066 коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом наличия в оспариваемом товарном знаке помимо изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница" и иных элементов - изображения Московского Кремля, неба с облаками, словесного элемента, нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Отсутствие выполнения данного формального условия законодательства не позволят говорить о несоблюдении положений пункта 3 статьи 7 Закона при регистрации товарного знака по свидетельству N 366066.

Проверяя выводы Роспатента относительно правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 484905, N 494136, N 495198 и N 495433 суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета названных товарных знаков) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Проанализировав товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 484905 , N 494136 , N 495198 и N 495433 суд полагает, что за счет очевидного вхождения в их состав узнаваемого изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница", но одновременного наличия иных элементов, названные товарные знаки являются сходными с противопоставленным произведением, но не являются тождественными ему.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату (05.04.2012/16.05.2012) приоритета оспариваемых товарных знаков, не допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое именно тождественно с произведением искусства или его фрагментом, что предполагает совпадение сравниваемых объектов исключительных прав во всех элементах.

В данном случае, как верно отметил Роспатент, с учетом наличия в оспариваемых товарных знаках помимо изображения скульптуры "Рабочий и Колхозница" и иных элементов - изображения Спасской башни Московского Кремля, источника света, словесного элемента, нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Отсутствие выполнения данного формального условия законодательства не позволят говорить о несоблюдении положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при регистрации названных товарных знаков.

Кроме того, при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны всех спорным товарным знакам, Роспатентом верно были установлены и учтены следующие обстоятельства.

Между Мухиной В.И. (автор) и Московской Ордена Ленина Студией "Мосфильм" (студия) в 1950 году был заключен договор, согласно пункту 1 которого "автор принимает на себя изготовление для Студии группы "Рабочий и колхозница" (вариант) в гипсе в качестве модели для дальнейшего ее использования в соответствии с договором, заключенным Студией с Автором 30.11.1950", пунктом 4 названного договора предусмотрена выплата вознаграждения. В соответствии с пунктом 6 договора выполненная автором скульптура по окончательной приемке переходит в собственность студии и может быть использована студией только по прямому ее назначению в соответствии с договором сторон от 1950 года.

По результатам исполнения названного договора, сторонами был подписан Акт от 29.05.1951, из которого следует, что скульптура "Рабочий и Колхозница", предназначенная для съемки марки студии, принята студией в полном соответствии с договором.

Несмотря на отсутствие в данном споре договора от 30.11.1950, в котором должны были быть закреплены условия использования результата творческого труда автора, тем не менее, из вышеприведенных условий договора от 1950 года и текста акта следует, что для студии, автором Мухиной В.И. было изготовлено самостоятельное произведение - гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и Колхозница"; указанная скульптура перешла в собственность ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (правопредшественник киностудии "Мосфильм"); созданная скульптура предназначена для съемки марки студии.

Пунктом 1 Постановления ЦИК и СНД от 07.03.1936 N 47/454 "О производственных марках и товарных знаках" (далее - Постановление 1936 г.) было предусмотрено, что все предприятия государственной промышленности, артели (товарищества) промысловой кооперации и кооперации инвалидов, а также предприятия общественных организаций обязаны снабжать выпускаемые ими изделия производственными марками, содержащими указание: а) наименования (полного или сокращенного) предприятия; б) его местонахождения; в) наименования (полного или сокращенного) народного комиссариата, центрального управления или кооперативного центра, в систему которых входит данное предприятие; г) сорта товара и номера стандарта.

В свете изложенного под производственной маркой фактически понималась необходимая потребителю информация о происхождении товара и его свойствах, т.е. какое-либо изображение не могло в этом контексте называться производственной маркой.

В пункте 4 названного Постановления закреплялась возможность использования при сопровождении выпускаемых предприятиями изделий постоянных оригинально оформленных отличительных знаков (товарных знаков), как-то: графические изображения, оригинальные названия, особые сочетания цифр, букв или слов, оригинальная упаковка и т.п.

Изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница" может быть отнесено к графическим произведениям, что соотносится с понятием "товарный знак".

Подписывая акт о передаче в собственность студии варианта скульптуры "Рабочий и Колхозница" для целей съемки марки студии, Мухина-Замкова В.И. как автор этого произведения не могла не знать, что оно будет использоваться в качестве средства индивидуализации соответствующей продукции киностудии "Мосфильм", для этого скульптура и создавалась.

Истолковав условия названного договора, суд полагает, что в нем упомянута "марка Студии" именно в смысле товарного знака, что логично соотносится и с сутью достигнутых договоренностей и с положениями действующего на тот момент законодательства.

Однако из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что гипсовая скульптура создавалась непосредственно для киностудии "Мосфильм", для ее использования в качестве марки студии, что, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о наличии согласия Мухиной В.И. на такое использование.

Так, после победы в Великой Отечественной войне для "Мосфильма" как главной киностудии страны был объявлен конкурс на эмблему-заставку к фильмам, который выиграла композиция "Рабочий и колхозница" скульптора Веры Мухиной, олицетворявшая достижения СССР.

Впервые как официальная эмблема киностудии "Мосфильм" скульптура "Рабочего и колхозницы" на фоне Спасской башни появилась в 1947 году в фильме "Весна" режиссера Григория Александрова. С тех пор она является символом киностудии "Мосфильм".

Согласно паспорту киностудии "Мосфильм" фабричный знак (марка) утвержден Министерством Кинематографии СССР в июле 1947 г. (т.19 л.д. 4).

Факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры "Рабочий и Колхозница" к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" был установлен вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28.12.1999 по гражданскому делу N 2-3074/9.

В названном судебном акте суд указал, что согласно представленным документам киностудии "Мосфильм" было передано право на использование изготовленного варианта группы "Рабочий и Колхозница" в качестве товарного знака киностудии "Мосфильм".

Как отмечает суд, заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке киностудии "Мосфильм", автор практически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник - Замков В.А.) считает нарушенными, а именно - право на воспроизведение (фиксация на материальном носителе), - право на публичный показ (демонстрация на экране с помощью пленки), - право на передачу в эфир (сообщение для всеобщего сведения).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Роспатент при рассмотрении возражений Рождественской А.Д. не мог не учесть выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Выводы суда общей юрисдикции, сделанные в указанном судебном акте, подлежат учету и судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с этим суд также отклоняет и довод заявителя о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433 были зарегистрированы вынесения решения Никулинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы и не были предметом рассмотрения по делу N 2-3074/9. Следовательно, на указанные товарные знаки выводы суда об отсутствии нарушений прав автора при регистрации указанных спорных товарных знаков, по мнению заявителя, не распространяются и по ним требуется однозначное подтверждение согласия наследников автора на использование изображения Скульптурной группы и/или Скульптуры (включая регистрацию).

Коллегия судей отмечает, что указанным выше судебным актом установлен переход к киностудии "Мосфильм" права на использование изготовленного варианта группы "Рабочий и Колхозница" в качестве товарного знака киностудии "Мосфильм", следовательно последующая регистрация серии знаков, объединенных общим графическим элементом - изображением скульптуры, была правомерна и не требовала получения согласия на регистрацию каждого последующего знака серии.

Кроме того, в материалах дела также имеется разрешение Правительства Москвы, выданное 18.06.2008 ФГУП Киноконцерн "Мосфильм", на использование изображений Спасской башни Московского Кремля и скульптуры "Рабочий и колхозница" на товарном знаке.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что при регистрации оспариваемых товарных знаков киностудия "Мосфильм" не должно было располагать соответствующим согласием наследников авторского права Мухиной-Замковой В.И. на произведение искусства в виде скульптуры "Рабочий и Колхозница".

При этом коллегия судей отклоняет довод Рождественской А.Д. о том, что в товарных знаках использовалось не произведение, созданное по заказу киностудии "Мосфильм" по договору от 1950 г., а изображение самой монументальной композиции "Рабочий и колхозница", как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Изображения указанных объектов не отличаются между собой и использование одного будет автоматически являться использованием другого. При этом с учетом указанной тождественности наличие прав на использование одного из данных объектов является достаточным и не влечет нарушения на второй объект, поскольку иное бы означало невозможность воспользоваться приобретенным правом.

Из материалов дела следует, что именно скульптура по договору 1950 г. была создана для съемки средства индивидуализации киностудии "Мосфильм", т.е. именно она вошла в состав изображений, зарегистрированных впоследствии в качестве товарных знаков.

Довода заявителя о противоречии оспариваемых решений Роспатента сложившейся практике, выраженной в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-38/2022, также подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле существенным образом отличаются от настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные в деле N СИП-38/2022, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в названном споре участвовал иной субъектный состав и рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования Рождественской Анастасии Дмитриевны (Санкт-Петербург) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 54144, N 86353, N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев