Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. по делу N СИП-38/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, повторяет характерный силуэт скульптуры и имеет такое исполнение, которое позволяет потребителю всех товаров и услуг, поименованных в регистрации товарного знака, однозначно узнать в нем известное произведение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. по делу N СИП-38/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Вучетича Евгения Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения Вучетича Е.В. от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758 как несоответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ул. имени Маршала Чуйкова, д. 47, Волгоград, 400005, ОГРН 1023403444613) и Министерство культуры Российской Федерации (Гнездниковский м. пер., д. 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295).

В судебное заседание явились представители:

от Вучетича Евгения Викторовича - Кисточкин А.Е. (по доверенности от 16.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" - Локтионов Р.Ю. (по доверенности от 05.12.2022 N 24-ДВ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Вучетич Евгений Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения Вучетича Е.В. от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758 как несоответствующего подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; с учетом принятого уточнения предмета исковых требований от 14.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - музей-заповедник) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России).

В обоснование заявленных требований Вучетич Е.В. указывает на ошибочный вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает заявитель, у административного органа не было оснований признавать его лицом, которое не обладает "имущественными авторскими правам" в отношении конкретного объекта, поскольку законодательством не предусмотрена нормативно-установленная форма свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая должна указывать на объем авторско-правовых правомочий.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела с учетом периода создания скульптурно-художественного произведения "Родина-мать зовёт!" 1959 - 1967 годов для определения автора, иного первоначального правообладателя, подлежат применению положения постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928 "Основы авторского права" и ГК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР 1964 г.), Вучетич Е.В. обращает внимание на то, что в соответствии основами 1928 г. и ГК РСФСР 1964 г. никаких договоров о передачи авторских прав на скульптуру "Родина-мать зовёт!" автором Вучетичем Е.В. с третьими лицами не заключалось, что свидетельствует о необоснованности вывода об отсутствии него исключительных авторских прав на указанное произведение. Тот факт, что названное произведение было создано коллективом авторов также не исключает, что Вучетич Е.В. обладал исключительным авторским правом и его наследник вправе это право защищать.

С точки зрения заявителя, ни статус скульптуры в качестве объекта культурного наследия федерального значения, ни обладание вещью в качестве собственника, не дают собственнику скульптуры правомочия автора и распоряжения правами.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Вучетича Е.В.

Административный орган сообщает, что спорный товарный знак, представляющий собой стилизованное двухмерное изображение, не является тождественным памятнику-ансамблю мемориального комплекса "Героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане", входящего в состав музея-заповедника "Сталинградская битва".

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о творческом вкладе Вучетича Е.В., 1908 г.р., в создании скульптуры "Родина-мать зовёт!", а также на положения статьи 479 ГК РФСФР 1974 г. о правах автора, Роспатент полагает, что действовавшее на момент создания памятника-ансамбля законодательство не предусматривало возникновения у автора исключительного права, имеющего имущественный характер по смыслу статьи 1228 ГК РФ.

По утверждению административного органа, исключительные права на скульптуру "Родина-мать зовёт!" изначально возникли у государства как заказчика, а у Вучетича Е.В. возникли только личные неимущественные права автора, следовательно, у заявителя отсутствует право оспаривать правовую охрану спорного товарного знака по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку право на использования изображение скульптуры "Родина-мать зовёт!" в качестве товарного знака принадлежит государству в лице музея-заповедника на законных основаниях и в соответствии с нормами специального законодательства, административный орган констатирует обоснованность вывода об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у заявителя исключительного права на скульптуру "Родина-мать зовёт!", изображение которой использовано в спорном товарном знаке.

По мнению Роспатента, действия Вучетича В.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и оспариванию в суде решения от 30.10.2021, принятого по результатам рассмотрения этого возражения, являются злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на заявление музей-заповедник, указывая на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит оставить без удовлетворения заявление.

Музей-заповедник, в частности, отмечает, что согласно данным акта приемки государственной комиссией законченного строительством "Памятника-монумента Героям Сталинградской битвы" в городе Волгограде от 13.10.1967 г., а также паспорта на скульптурно-архитектурный ансамбль "Памятник-ансамбль Героям Сталинградской битвы" в авторский коллектив памятника-ансамбля помимо его руководителя - скульптора Вучетича Е.В. входили также архитекторы Белопольский Я.Б., Демин В.А., Лысов Ф.М.; скульпторы Алещенко М.С., Матрасов В.Е., Майстренко Л.М., Мельник А.Н., Марунов В.А., Новиков А.С., Тюренков А.А.; руководитель инженерной группы - д.т.н. Никитин Н.В.; военный консультант - маршал Советского Союза Чуйков В.И., что свидетельствует о том, что скульптор Вучетич Е.В. не является единолично автором памятника-ансамбля.

Кроме того, музей-заповедник обращает внимание на то, что из свидетельства о праве на наследство не представляется возможным установить, в отношении каких именно объектов действуют и унаследованы заявителем авторские права.

От Минкультуры России поступили письменные пояснения, в которых оно просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления времени заявителю и музею-заповеднику для урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако согласовать вариант мирного урегулирования спора лицам, участвующих в деле, не удалось.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель Вучетича Е.В. выступил по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и музея-заповедника возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражении на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и возражениях на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, музей-заповедник является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 616758, зарегистрированного 22.05.2017 по заявке N 2016721789 с приоритетом от 17.06.2016 в отношении товаров 9, 14, 16-го и услуг 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обнаружив в продаже игральные карты с изображением на них скульптурно-художественного произведения "Родина-мать зовёт!", изданные на основании лицензионного договора с музеем-заповедником о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616758 на сувенирной продукции, Вучетич Е.В. обратился в Роспатент 28.05.2021 с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным его несоответствием положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения Вучетич Е.В. ссылается на то, что автором скульптуры "Родина-Мать зовет!" является скульптор Вучетич Евгений Викторович (28.12.1908 - 12.04.1974). Наследником его авторских прав, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1974 г., являлась Вучетич Вера Владимировна (19.07.1922 - 24.03.2020). По причине преклонного возраста Вучетич В.В., 1922 г.р., фактическое управление правами Вучетича Е.В., 1908 г.р., осуществлял Вучетич Е.В., 1960 г.р., на основании доверенности от 22.07.2016 N 4-4244.

Ссылаясь на отсутствие согласия музею-заповеднику на использование в качестве товарного знака изображения скульптуры "Родина-Мать зовет!" авторства Вучетича Е.В., 1908 г.р., Вучетич Е.В. просил признать недействительной правовую охрану спорного товарного знака.

Вучетич Е.В. сообщал, что о регистрации спорного товарного знака и Вучетич В.В. узнали только в январе 2020 г. (копию письма руководства Музея-заповедника прилагается), о чем было направлено соответствующее обращение в Роспатент; в настоящее время, после смерти Вучетич В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2020 N 52/245-Н/77-2020-23-678 лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительных прав на произведения Вучетича Е.В., 1908 г.р.

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы: свидетельство о праве о праве на наследство по завещания на имя Вучетич В.В. от 05.06.1974 [1]; доверенность от Вучетич В.В. на Вучетич Е.В. от 04.03.2019 серии 77 АГ 0558683 [2]; свидетельство о праве на наследство по завещания/по закону на имя Вучетича Е.В., 1960 г.р., от 24.09.2020 серии 77 АГ 5115261 [3]; ответ ФГБУК Музей-заповедник "Сталинградская битва" [4]; ответ Роспатента на обращение [5]; страницы печатного издания "ПЛАМЯ", "Волгоград, монумент победы" [6].

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим 28.05.2021 возражением, представил отзыв, доводы которого сведены к следующему:

в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2008 N 84-Р предметом и целью деятельности музея-заповедника являются сохранение, изучение и популяризация объектов культурного наследия федерального значения, связанных с событиями Сталинградской битвы;

на основании статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения дирекций музеев;

указом Президента Российской Федерации от 22.12.2011 N 1671 музей-заповедник отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации;

скульптура "Родина-мать зовет!" является объектом культурного наследия федерального значения, памятником - главным монументом (далее - памятник) в составе Мемориального комплекса "Героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане" - имущественного комплекса, входящего в состав музея-заповедника;

с момента публикации и до момента истечения срока действия регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 411502 (приоритет от 23.03.2009, в настоящее время не действует) от Вучетич В.В. каких-либо заявлений или возражений не поступало. С учетом данных обстоятельств Роспатентом 22.05.2017 был зарегистрирован на правообладателя спорный товарный знак;

в течение более чем 10 лет существования правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 411502 с изображением главного монумента Мемориального комплекса "Героям Сталинградской битвы" на Мамаевом кургане наследники скульптора Вучетича Е.В., 1908 г.р., являющегося одним из авторов памятников, расположенных на территории данного комплекса, не возражали против наличия такого товарного знака, зарегистрированного за правообладателем.

В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие материалы: распоряжение Совета Министров РСФСР, 1961 [7]; паспорт памятника-ансамбля Героям Сталинградской Битвы [8]; паспорт объекта культурного наследия "Скульптура "Родина-мать зовет" (главный монумент) [9].

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 30.10.2021 решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616758.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что из документов по наследству не представляется возможным установить, в отношении каких именно объектов действуют и унаследованы лицом, подавшим возражение, авторские права.

Проанализировав представленные музеем-заповедником документы, Роспатент установил, что памятник истории "Родина-мать зовет!", являясь объектом культурного наследия федерального значения, входит в состав Мемориального комплекса "Героям Сталинградской битвы на Мамаевом кургане" - имущественного комплекса, входящего в состав Музея-заповедника и принадлежит государству.

Ввиду того, что лицо, подавшее возражение, не подтвердило наличие имущественного права на памятник "Родина-мать зовет!", административный орган пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует положениям пункта 9 (1) статьи 1483 ГК РФ и решением от 30.10.2021 отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с названным решением административного органа, Вучетич Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Вучетичем Е.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (17.06.2016) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца 5 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 30.03.2021 по делу N СИП-447/2019.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 постановления N 10).

При этом при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

Равным образом и произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей.

Отсутствие творчества у отдельных элементов произведения не имеет правового значения.

Аналогичный подход отражен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-818/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что скульптура "Родина-мать зовёт!", включенная в памятник-ансамбль "Героям Сталинградской битвы", является произведением искусства, созданным творческим трудом коллектива авторов под руководством Вучетича Е.В.

Согласно паспорту на скульптурно-архитектурный ансамбль "Памятник-ансамбль Героям Сталинградской битвы" в г. Волгограде, постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1958 N 100 "О сооружении в г. Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом" было зафиксировано решение о создании памятника-монумента на Мамаевом Кургане, включенного в общий ансамбль памятника панораму "Сталинградская битва". Совету Министров РСФСР было поручено рассмотреть проект памятника и утвердить смету расходов на его сооружение.

Для создания указанного ансамбля был сформирован коллектив авторов под руководством народного художника СССР, скульптора Вучетича Е.В. Огромный творческий вклад Вучетича Е.В. в создание скульптуры "Родина-мать зовет!" не оспаривается музеем-заповедником.

Строительно-монтажные работы по возведению памятника-ансамбля велись с мая 1959 года по октябрь 1967 года. Актом приемки государственной комиссии законченного строительством "Памятника-монумента Героям Сталинградской битвы" в городе Волгограде" от 13.10.1967 памятник-ансамбль был принят в эксплуатацию и 15.10.1967 состоялось его торжественное открытие.

Учитывая дату создания скульптуры "Родина-мать зовет!", включенной в общий ансамбль памятника панораму "Сталинградская битва", при определении совокупности прав, принадлежащих ее автору или иному правообладателю, а также при разрешении вопроса о наличии или отсутствии соавторства, в силу части четвертой статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать положения законодательства, действовавшего на дату возникновения авторского права.

Вместе с тем при осуществлении и распоряжении авторскими правами на указанную скульптуру применяются положения части четвертой ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом периода создания скульптурно-художественного произведения "Родина-мать зовёт!" 1959 - 1967 гг. для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежат применению положения Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928 года "Основы авторского права" (далее - Основы авторского права) и Гражданский кодекс РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 года (далее - ГК РСФСР).

В ст. 1 Основ авторского права указано, что авторское право на произведение, как появившееся в свет на территории Союза ССР, так и находящееся на территории Союза ССР в виде рукописи, эскиза или в иной объективной форме, признается за автором и его правопреемниками, независимо от их гражданства.

Согласно статье 4 Основ авторского права, авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения, а равно его достоинство и назначение, как то: устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.); письменные произведения (книги, статьи, сборники и др.); произведения драматические и музыкально-драматические; переводы; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные на письме или иным способом; кинематографические сценарии; музыкальные произведения с текстом или без текста; рисунки, произведения живописи, скульптуры, архитектуры и графических искусств, иллюстрации; географические карты; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к наукам, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; киноленты; фотографические произведения или произведения, полученные способами, аналогичными с фотографией, и т.п.

В соответствии с положениями статьи 5 Основ авторского права, авторское право на произведение, составленное трудом двух или нескольких соавторов, принадлежит всем соавторам независимо от того, образует ли такое коллективное произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, сохраняющих самостоятельное научное, литературное или художественное значение. Взаимоотношения соавторов в этом случае определяются их соглашениями.

Каждый соавтор коллективного произведения сохраняет авторское право на свою часть произведения в том случае, если эта часть имеет самостоятельное научное, литературное или художественное значение и если иное не предусмотрено соглашением с другими соавторами.

Статьей 16 Основ авторского права предусмотрено, что авторское право в части или в целом может быть отчуждаемо по издательскому договору, завещанию или иным законным способом.

Договор об уступке авторского права должен быть совершен в письменной форме и содержать точное указание характера и условий использования авторского права.

Несоблюдение письменной формы, установленной для договора, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Согласно статье 20 Основ авторского права, авторское право на всякое произведение может быть выкуплено принудительным порядком правительством Союза ССР или правительством той союзной республики, на территории которой данное произведение впервые выпущено в свет или находится в виде рукописи, эскиза или в иной объективной форме.

Аналогичные нормы содержались и в ГК РСФСР 1964 года. В частности, статья 478 ГК РСФСР предусматривает, что авторское право признается за гражданами РСФСР и других союзных республик, произведения которых впервые выпущены в свет или находятся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства, а равно за их правопреемниками. Статья 488 ГК РСФСР предусматривала, что использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, в соответствии с Основами 1928 года и ГК РСФСР 1964 года формой передачи прав использования авторского права может быть договор. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу авторских прав на скульптуру "Родина-мать зовёт!" автором Вучетичем Е.В. При этом создание произведения в соавторстве не исключает, принадлежность авторских прав каждому из соавторов.

Роспатент и Музей-заповедник, отрицая сохранение за Вучетичем Е.В. исключительного авторского права, ссылались на то, что произведение было создано по заказу государства.

Так, согласно статье 513 ГК РСФСР, произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение.

Собственник произведения имеет право помещать его на публичных выставках без выплаты автору дополнительного вознаграждения.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора заказа. Единственным документом, имеющимся материалах дела, где поименован "Заказчик" (Министерство культуры РСФСР и Волгоградский Исполком Областного Совета депутатов трудящихся), является паспорт памятника-ансамбля (т. 2 л.д. 126). Однако указанная информация относится к заказу строительных и монтажных работ по возведению памятника, а не созданию произведения как объекта авторского права. В иных документах, представленных в материалы дела, не содержится какой-либо информации позволяющей прямо или косвенно предположить, что исключительные авторские права были переданы Вучетичем Е.В. государству или иным лицам.

Коллегия судей отмечает, что согласно статье 501 ГК РСФСР предусмотрено, что авторское право на издание, публичное исполнение и иное использование произведения может быть принудительно выкуплено государством у автора или его наследников по особому в каждом отдельном случае постановлению Совета Министров РСФСР. Порядок и условия использования произведений, авторское право на которые выкуплено, устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Однако и документы, подтверждающие такой выкуп авторских прав на спорное произведение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает ошибочность мнения Роспатента и музея-заповедника о принадлежности исключительных авторских прав на указанное произведение государству в силу того, что скульптура "Родина-мать зовет!" является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", названный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Указанный нормативный правовой акт не содержит положений, регламентирующих переход исключительного авторского права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вучетичем Е.В. было передано кому-либо исключительное право на скульптуру "Родина-мать зовет!".

После смерти автора Вучетича Евгения Викторовича в 1974 году названные права перешли к его супруге в порядке наследования.

В соответствии со статьей 10 ГК РСФСР авторское право принадлежит автору пожизненно, а наследникам его - в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Статьей 534 ГК РСФСР предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В завещании Вучетича Е.В. от 25.08.1971 года (т. 1 л.д. 30), удостоверенного Первой Московской Государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре под N Щ-4694 (N наследственного дела 5807/74) указано: "Я, Вучетич Евгений Викторович, проживающий..., настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: всё мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю своей жене Вучетич Вере Владимировне". Какие-либо указания на отчуждение либо изъятие в пользу третьих лиц авторских прав на отдельные произведения, созданные Вучетичем Е.В., в завещании отсутствуют.

На основании данного завещания 05.06.1974 года Первой Московской Государственной нотариальной конторой Вере Владимировне Вучетич выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследственное имущество Вучетича Евгения Викторовича, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из авторского права.

Таким образом, после смерти Вучетича Е.В. авторские права на все, созданные им произведения, перешли к Вучетич Вере Владимировне.

После смерти Веры Владимировны Вучетич 24.03.2020 года Вучетич Е.В. (заявитель по настоящему делу) получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию N 77 АГ 5115261 от 24.09.2020 года (зарегистрировано в реестре N 52/245-н/77-2020-23-678), в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из исключительных (авторских) прав, созданных Вучетичем Евгением Викторовичем (1908-1974).

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так при переходе исключительного права в порядке наследования у обладателей исключительного права могут возникать и иные интеллектуальные права, имеющие неимущественный характер, в объеме, определяемом ГК РФ, в частности право разрешать внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац второй п. 1 статьи 1266 ГК РФ), право на обнародование произведения, не обнародованного при жизни автора (пункт 3 статьи 1268 ГК РФ).

Кроме того, автором результата интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения - в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

Коллегия судей отмечает, что законодательство, действующее на момент составления Вучетичем Е.В. завещания, равно как и законодательство, действовавшее на момент выдачи свидетельств о праве на наследство от 05.06.1974 и от 24.03.2020, не содержало требований об обязательном перечислении всех конкретных объектов в отношении которых права, в том числе и исключительные авторские права, перешли в порядке наследования к наследникам.

Таким образом, Вучетич Е.В., к которому исключительные авторские права на все произведения, созданные Вучетичем Е.В., перешли в порядке наследования, является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758 на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Обращаясь с соответствующим возражением, заявитель ссылался на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616758 зарегистрирован 22.05.2017 года, т.е. при жизни Вучетич Веры Владимировны. Однако никаких разрешений у неё на регистрацию товарного знака третьими лицами запрошено не было.

При проверке соответствия регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

Узнаваемость произведения или его части подлежит оценке в том числе в делах об оспаривании правовой охраны товарного знака, включающего название известного в Российской Федерации произведения науки, литературы или искусства, персонажа или цитату из такого произведения, произведение искусства или его фрагмента (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ). Подходы к критерию узнаваемости в отношении товарных знаков и произведений необходимо различать, поскольку в положения пункта 7 статьи 1259 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законодатель заложил разные цели.

Для товарных знаков требуется представление доказательств того, что в конкретном товарном знаке адресная группа потребителей узнает спорный элемент именно в качестве конкретного произведения или его элемента (исходя из общего впечатления от товарного знака, конкретных товаров и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020.

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным произведение или его элемент (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как конкретного произведения.

Скульптура "Родина-мать зовет!" имеет высочайшие патриотическое значение и глубинную ценность для России, сохраняя память о тяжелых и скорбных страницах истории и возвеличивая подвиг народа в победе над фашизмом. В силу этого она известна большинству населения Российской Федерации, а также за ее пределами. По мнению суда, этот факт является общеизвестным и не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно проведя сравнение обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, и произведения скульптура "Родина-мать зовет!", имеющего широчайшую известность, суд полагает, что в спорном товарном знаке однозначно узнается названное произведение.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства:

произведение скульптура "Родина-мать зовет!" является объектом авторского права, созданным творческим трудом, в том числе Вучетича Е.В.;

срок действия исключительного авторского права на указанное произведение не истек как на дату приоритета спорного товарного знака;

исключительные права Вучетича Е.В. на поименованное произведение не были переданы им другим лицам;

податель возражения Вучетич Е.В. приобрел исключительные авторские права на данное произведение в порядке наследования;

произведение скульптура "Родина-мать зовет!" имело широчайшую известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, повторяет характерный силуэт скульптуры и имеет такое исполнение, которое позволяет потребителю всех товаров и услуг, поименованных в регистрации товарного знака, однозначно узнать в нем названное произведение;

согласия правообладателя данного произведения на регистрацию спорного товарного знака не было предоставлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758 не соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом установлено несоответствие спорного обозначения положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Вучетича Евгения Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения Вучетича Е.В. от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения Вучетича Е.В. от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758 как несоответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616758. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Вучетича Евгения Викторовича (Москва) 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев