Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 309-ЭС21-27328(6) по делу N А47-14445/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 309-ЭС21-27328(6) по делу N А47-14445/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу N А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 с конкурсного управляющего должником Секисовой Татьяны Викторовны в пользу должника взысканы убытки в размере 3 110 930 рублей 99 копеек, в связи с необоснованным привлечением специалистов, в том числе Сироты Анны Михайловны, Козицкой Елены Владимировны, Главатских Дениса Викторовича.

Страховая компания "ТИТ" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником привлеченным лицам: Сироте А.М. - 153 013 рубля 85 копеек, Козицкой Е.В. - 48 808 рублей 60 копеек, Главатских Д.В. - 132 237 рублей 67 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Сироты А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В. в соответствующих размерах в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, заявление страховой компании "ТИТ" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление, суды, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что страховая компания не является лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок от имени должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк