Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС18-5736 (19) по делу N А41-9145/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС18-5736 (19) по делу N А41-9145/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - общество "КМЗ") на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу N А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "КМЗ" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам об учете и очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления общества "КМЗ" отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КМЗ" просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности в пользу общества "КМЗ", в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о наличии у конкурсного управляющего обязанности учитывать требования заявителя в качестве текущих.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов