Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 1324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скирды Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 110, 112 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Скирды,

установил:

1. Гражданка О.В. Скирда оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда удовлетворено заявление О.В. Скирды о взыскании убытков с органа государственной власти. Поданное ею впоследствии заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов определением арбитражного суда удовлетворено частично. Апелляционная и кассационная жалобы органа государственной власти на это определение оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб на определение по вопросу о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций, О.В. Скирда обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. Однако названные судебные акты отменил суд кассационной инстанции, который прекратил производство по заявлению, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов по этому делу уже был ранее разрешен по заявлению О.В. Скирды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению О.В. Скирды, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку, рассматриваемые в нормативном единстве, они:

не содержат однозначно понимаемых судами правовых механизмов регулирования правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в судах вышестоящих инстанций и вызванных реализацией другой стороной права на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на судебное определение о взыскании судебных расходов, оставленной впоследствии без удовлетворения;

фактически препятствуют заключению участником процесса договора с представителем, оказывающим юридическую помощь, с условием о последующей оплате оказанных услуг;

позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на ранее принятое определение о взыскании судебных расходов, оспоренное впоследствии другой стороной, без исследования вопроса о том, заявлялись ли и возмещались ли в суде вышестоящей инстанции судебные расходы победившей стороне.

2. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой.

Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Эти гарантии должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (постановления от 25 марта 2008 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П и др.).

2.1. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 46-П, от 28 мая 2024 года N 26-П и др.).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10 января 2023 года N 1-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 19 марта 2024 года N 11-П и др.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает общее правило распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (части 1 и 2 статьи 110). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 года N 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской Федерации).

2.2. Согласно части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3300-О, от 25 апреля 2019 года N 1048-О и др.).

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Проверка правильности решения такого рода вопросов арбитражным судом, на что, по сути, направлены доводы жалобы в соответствующей части, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Вопросы же заключения договоров с представителями в арбитражном судопроизводстве оспариваемыми законоположениями не регулируются.

Таким образом, части 1, 2 и 5 статьи 110, часть 1 статьи 112 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.В. Скирды, перечисленные в жалобе, в указанных ею аспектах.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативного правового регулирования с учетом специфики соответствующих процессуальных отношений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости закрепления такого порядка распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, который ориентирован в соответствии с требованиями равенства и справедливости на защиту имущественных интересов лица, отстоявшего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве, конкретизировать правила распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам такого рассмотрения, исходя также из необходимости обеспечения баланса прав и интересов всех субъектов данных правоотношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скирды Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин