Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС23-12650 (2) по делу N А40-206177/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС23-12650 (2) по делу N А40-206177/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-206177/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021 N 23-04-02 транспортного средства BMW X5, 2017 г.в., заключенного должником (продавцом) и Рыбкиным Алексеем Сергеевичем, применении последствия недействительности сделки об обязании Рыбкина А.С. возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле финансового управляющего имуществом Рыбкина А.С. Трапезникова Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 15.05.2023 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 N 23-04-02 признан недействительным, применена реституция в виде обязания Рыбкина А.С. возвратить в конкурсную массу транспортное средство BMW X5, 2017 г.в.

Постановлением арбитражного суда округа от 16.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о реституции и направляя вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015, и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам, касающимся введения в отношении ответчика на момент рассмотрения спора процедуры реализации имущества гражданина, что исключает удовлетворение реституционного требования, не являющегося текущим, о возврате имущества в натуре, поскольку такое требование трансформировалось в денежное.

В целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор в соответствующей части на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), нахождение ответчика в процедуре банкротства не препятствует возврату имущества в натуре, подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения не применимы в ситуации оспаривания сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 29.5 постановления N 63).

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина