Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7474/24 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-206177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубович Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-206177/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на сумму 2 564 000 руб. 49 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Зубович М.И.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис", ИНН 7804395619 (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Зубович М.И. - Приказчикова Н.С. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Оганесян О.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N226(7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В июне 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой начисление премии Зубович Марии Ивановне в размере 2 564 000 руб. 49 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 564 000 руб. 49 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Зубович Мария Ивановна (далее также - ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024 в части удовлетворения требований на сумму 751 200 рублей, обратилась в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Просит изменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Апеллянт настаивает на сохранении за ней части денежных средств. В остальной части ответчик принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не обжалует.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубович М.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.02.2021 между ООО "Проектсервис" и Зубович Марией Ивановной заключен срочный трудовой договор N 203, по условиям которого ответчик принят на должность дизайнер-художник на условиях, установленных договором.

Договор заключен сроком с 01.02.2021 по 31.12.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 2 564 000 руб. 49 коп., совершенные в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 года, представляющие собой премии за добросовестное исполнение возложенных обязанностей, а также за своевременное и качественное предоставление оперативной информации, отчетов и пр.

Полагая, что спорные премии начислены и выплачены в отсутствие правовых оснований при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, в то время как по результатам совершения сделок должник утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлена совокупность доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеют место следующие условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как период начисления и выплаты спорных платежей приходится с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Раскрывая совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-79523/20, А56-2041/21, А40-53214/21, А56-27637/21, А56-32783/21, А56-29011/21,

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении должника имелись возбужденные дела о взыскании денежных средств (А56-33100/21, А40-175051/20).

Также должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021, т.е. до даты заключения договора подряда от 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на факт участия Рыбкина А.С. в уставном капитале ООО "Балтстройпроект" ранее. В настоящее время и по состоянию на дату совершения сделки уставный капитал ООО "Балтстройпроект" распределен между Зубович Т.И. (50% доли участия) и Андреевой Н.В. (50 доли участия). На момент совершения сделки Рыбкин А.С. и Зубович Т.И. состояли в браке (брак расторгнут 02.11.2021). В этой связи, конкурсный управляющий приходит к выводу об аффилированности сторон, поскольку ответчик приходилась дочерью супруги руководителя ООО "Проектсервис" Рыбкина А.С. на момент совершения сделки.

Поскольку мотивированных возражений, а также документальных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон на момент совершения сделки ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта аффилированности сторон (должника и ответчика).

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на учет в системе оплаты труда спорных премий, относящихся в соответствии с положением о премировании к обязательным ежемесячным выплатам, которые получали большинство работников должника. Ответчик ссылается на то, что премии имели постоянный характер, входили в систему оплаты труда, выплачивались за успешную реализацию обязанностей.

Заработная плата работника по смыслу положений статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования приведенных норм, с учетом положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, следует, что заработная плата, в том числе премии работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Положением о премировании работников ООО "Проектсервис" (утв. Приказом генерального директора ООО "Проектсервис" от 02.07.2015 N 2 (приложение N 4 к приказу N 2 от 02.07.2015) установлено ежемесячное премирование, относящееся к обязательным ежемесячным выплатам и годовое премирование, являющееся стимулирующей переменной частью оплаты труда работника, начисляемое по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за год (пункты 1.7., 2.1., 4.1. положения).

Как следует из пункта 2.5. положения о премировании работников к числу оснований для ежемесячного начисления премий относились: добросовестное исполнение работником возложенных на него обязанностей, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу предприятия; своевременное и качественное предоставление оперативной информации, оперативных отчетов, оперативное и качественное выполнение задач; своевременное и качественное выполнение поставленных задач особой важности или повышенной сложности; в зависимости от уровня квалификации; выполнение работ на смежных участках; активное участие в разработке и внедрении передовых технологий и форм организации работы; за выполнение работы, принесшей предприятию значительный экономический эффект, либо способствовавшей созданию положительного имиджа предприятия, внедрение новаторства и инновационные идеи в развитии бизнеса; за сверхурочную работу, на основании табеля рабочего времени и только при предоставлении распоряжения от руководителя подразделения согласованного с генеральным директором; высокие финансовые показатели; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; доведение до фактической заработной платы в случае ее уменьшения при нахождении работника в служебной командировке; материальная помощь.

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.2. трудового договора от 01.0.2021 N 203 работник принимался на должность дизайнер-художник в административно-управленческий отдел, трудовая функция и должностные обязанности работника устанавливались в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из раздела 4 должностной инструкции работника, утвержденной генеральным директором ООО "Проектсервис" 01.02.2021 (приложение к приказу от 01.02.2021 N 21-ОД-ДИ-02/01) в обязанности дизайнера-художника входило: художественное оформление мероприятий; разработка и изготовление имиджевых буклетов, открыток, календарей, пакетов и прочей печатной продукции; разработка и изготовление имиджевых буклетов, открыток ручной работы; разработка и создание презентации организации; разработка фирменного стиля компании, логотипов, графики, упаковки; разработка дизайн-макетов; создание индивидуальных дизайн-проектов; создание художественных произведений, пано, картин.

В качестве доказательств реализации возложенных на работника обязанностей ответчиком в материалы дела представлены проекты разработки фирменного стиля компании, поздравительных открыток сотрудников, буклетов и пр., тем самым приходя к выводу о получении вознаграждения за труд, соответствующего рыночным показателям, и наличии основания для начисления премии за выполнение работы, принесшей предприятию значительный экономический эффект, либо способствовавшей созданию положительного имиджа предприятия, внедрение новаторства и инновационные идеи в развитии бизнеса, при условии, что премии начислялись и выплачивались иным работникам.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам премия выплачивалась работнику за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, а также своевременное и качественное предоставление оперативной информации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направлении поздравительных открыток сотрудников, в отсутствие доказательств раскрытия иных технических заданий, получаемых от работодателя, на основании которых ответчиком реализовывались иные проекты, являющиеся масштабными, сложными, требующими наличия специальных познаний в той или иной области.

Доводы ответчика о выплате сопоставимых премий иным сотрудникам, применительно к обстоятельствам настоящего дела, во внимание судом первой инстанции не приняты в силу того, что фактические обстоятельства являются иными, что на момент совершения сделки ответчик имел неоконченное высшее образование, в то время как иные доказательства, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о наличии достаточной квалификации, предполагающей предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату значительной премии, а также экономической целесообразности их выплаты при условии неблагоприятного финансового состояния предприятия, отсутствия разумных на то экономических причин для премирования дизайнера-художника.

Более того, суммы премий в отношении иных работников, не относящихся к административно-управленческому отделу, составляли 30 000 - 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом, получение должником существенного экономического / материального эффекта от исполнения аффилированным сотрудником соответствующих трудовых обязанностей.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Сам факт оформления соответствующих выплат (с точки зрения бухгалтерского учета и кадровой политики) в качестве премий, квалифицируемых ответчиком в качестве составной части ежемесячной оплаты труда, и их периодичный характер, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим их обоснованность.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, имеет место отчуждение денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного к должнику лица в отсутствие доказательств получения эквивалентного блага, в то время как обязательства перед иными кредиторами, остались без исполнения, что в своей совокупности свидетельствует об умалении имущественных прав кредиторов и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее.

Суммы премий в отношении Зубович М.И. значительно превышают суммы в отношении иных работников, которые не относятся к административно-управленческому отделу, в среднем премии в отношении работников составляли суммы 30 000-50 000 руб., тогда как в отношении аффилированного лица большее 300 000-400 000 руб. в период, когда имелись признаки неплатежеспособности.

Условия приема на работу и характер работы Зубович М.И. - основное место работы и полная занятость, но приложена справка из СПГХПА им. А.Л. Штиглица, согласно которой ответчик является студентом очной формы обучения.

В 2018 г., несмотря на существенный спад объема выручки на 41% или на 1 058 103 тыс. руб. в абсолютном выражении, все показатели эффективности операционной деятельности улучшились в сравнении с предыдущим 2017 г.: валовая прибыль выросла 15 092 тыс. руб. (+11%), что объясняется превышением темпа снижения себестоимости продаж над темпом снижения выручки на 3 процентных пункта; операционная прибыль также увеличилась, но, ввиду роста управленческих расходов на 9 861 тыс. руб. (+43%), не столь значимо - на 5 231 тыс. руб. (+5%); Однако за счет снижения величины процентов к получению на 9 448 тыс. руб. (-40%), эффект от положительной динамики показателей операционной деятельности был нивелирован и чистая прибыль показала снижение в 2018 г. на 4 278 тыс. руб. (-4%).

В 2019 г. на фоне продолжившегося спада объема выручки на 716 303 тыс. руб. (-46%), а также вследствие роста управленческих расходов на 8 161 тыс. руб. (+25%), снижения процентов к получению на 1 798 тыс. руб. (-13%) и превышения прочих расходов над прочими доходами на 53 910 тыс. руб., все показатели эффективности деятельности ООО "Проектсервис" резко ухудшились в сравнении с прошлым 2018 г.: валовая прибыль снизилась на 47 986 тыс. руб. (-32%); операционная прибыль уменьшилась на 56 147 тыс. руб. (-47%); чистая прибыль снизилась на 98 265 тыс. руб. (-97%).

В 2020 г. выручка и, последовательно за ней валовая прибыль, значительно увеличились - на 180 308 тыс. руб. (+21,8%) и 33 892 тыс. руб. (+32,7%) соответственно, однако при этом чистая прибыль снизилась на 598 тыс. руб. (-22,9%), что объясняется следующими негативными факторами: ростом управленческих расходов на 17 261 тыс. руб. (+42,3%); снижением процентов к получению на 9 998 тыс. руб. (-79,1%); ростом процентов к уплате на 50 328 тыс. руб. (в 4,1 раза).

В 2021 г. наблюдается резкое ухудшение всех показателей эффективности деятельности ООО Проектсервис: объем выручки сократился на 67% или 675 607 тыс. руб.; вследствие этого валовая и операционная прибыль уменьшились на 129 856 тыс. руб. (-94,4%) и 120 019 тыс. руб. (-151,0%) соответственно; чистая прибыль снизилась на 1 810 тыс. руб. (-90,1%) и достигла наихудшего значения с 2017 г. - 198 тыс. руб. При этом необходимо отметить и факторы, оказавшие положительное влияние на смягчение последствий столь существенного падения объема выручки: управленческие расходы и проценты к уплате снизились на 9 837 тыс. руб. (-16,9%) и 29 093 тыс. руб. (-43,8%) соответственно; отрицательное сальдо прочих доходов\расходов сократилось на 8 776 тыс. руб. (- 79,2%); проценты к получению, напротив, выросли на 1 280 тыс. руб. (+48,5%);

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 по делу N А08-6735/2020 исковые требования ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН 3123410813, ОГРН 1173123012127) удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7804395619, ОГРН 1089847288805) в пользу ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН 3123410813, ОГРН 1173123012127) сумму основного долга по договору N 18-0616-ЛТСФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г. в размере 1 058 875 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 739 руб. всего 1 080 614 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-79523/2020 взыскано с ООО "Проектсервис" в пользу ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" 1 308 634,66 руб. пени, 43 552 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 29 800 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 175051/20-151-1307 с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1089847288805) в пользу ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 5157746108890) взыскана задолженность в размере 2 425 019 руб., неустойку в размере 237 651 руб. 86 коп., расходы в размере 3 353 496 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 задолженность в размере в размере 620 076 руб. 24 коп., из которых: 519 924 руб. 65 коп. - проценты, 100 151 руб. 59 коп. - неустойка включена в реестр требований кредиторов.

Изложенное выше подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Разумность совершения должником спорных операций ответчиком, иными заинтересованными лицами не подтверждена.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-206177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова