Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС16-2280 (13) по делу N А40-171160/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС16-2280 (13) по делу N А40-171160/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Александровны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 20 000 000 рублей в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. перед должником по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда первой инстанции отменено; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 20 000 000 рублей в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013; восстановлена задолженность должника перед заявителем по договору банковского счета в размере 20 000 000 рублей, а также задолженность индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. перед должником по кредитному договору N 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства кредитной организации - менее чем за месяц до назначения временной администрации (приказ Банка России от 09.10.2014) и в результате ее совершения заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

При этом судами принято во внимание, что кредит погашался формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент ее совершения имелась картотека неисполненных платежных документов.

Отклоняя доводы о совершении оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и констатировали экстраординарный характер данной операции.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кошкиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост