Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 307-ЭС19-23825 (7) по делу N А56-93409/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 307-ЭС19-23825 (7) по делу N А56-93409/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Карпухиной Валентины Тимофеевны (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А56-93409/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений путём передачи объекта жилищно-строительному кооперативу "Мир".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Карпухина В.Т. 12.02.2024 обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Карпухина В.Т. являлась участником настоящего дела о банкротстве с 11.12.2018 и была осведомлена об обжалуемом определении суда первой инстанции от 17.06.2020 из текста определения от 02.07.2021, принятого по заявлению самой Карпухиной В.Т., исходили из пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока подачи жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк