Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 307-ЭС23-22295 (5) по делу N А56-17891/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 307-ЭС23-22295 (5) по делу N А56-17891/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть Сосново" (далее - должник) Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А56-17891/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что причиной банкротства должника послужили вменяемые администрации действия по изъятию имущества. При этом судами в том числе учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ещенко Я.И., свидетельствующие о систематическом выводе денежных средств должника за период до 18.02.2020, а также принято во внимание признание недействительной сделки по изъятию имущества и взыскании его действительной стоимости с администрации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов