Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-29202/22 по делу N А56-17891/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-17891/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Д.С. Божко - И.А. Миллер по доверенности от 27.02.2023 г.

представитель Администрации МО Сосновское с.п. Е.А. Яшина по доверенности от 25.10.2021 г.

генеральный директор ООО "Тепловоз" М.Н. Сафронов

представитель ИП Силантьева И.В. - А.С. Мигунова по доверенности от 01.09.2022 г.

представитель ООО "Айрон Рулс" А.Н. Румянцева по доверенности от 23.09.2022

представитель АО "Тихвин" Ю.Г. Щербаков по доверенности от 03.08.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29202/2022, 13АП-29204/2022, 13АП-30847/2022) конкурсного управляющего Д.С. Божко, ООО "Тепловоз" и АО "Северное" (правопреемник - ИП Силантьев И.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 г. по делу N А56-17891/2020/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего П.Б. Баулина

о признании недействительной сделки должника

ответчики:

- Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский р-н, пос. Сосново ул. Озерная, д.1, ОГРН: 1054700441278, ИНН: 4712039439)

- Комитет финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, д. 6, ОГРН: 1044701651257, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 4712021632),

третье лицо: ООО "Экотехнология" (ОГРН: 1174704014550, ИНН: 4712027955, адрес: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, офис 4.1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 15А пом. 3, ОГРН: 1184704010567, ИНН: 4712028451)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.11.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 17.11.2020 г., по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Петербургская Газовая Компания" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 13.03.2020 г.), в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее - должник, Предприятие, МУП "Теплосеть Сосново") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, а решением арбитражного суда от 23.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден П.Б.Баулин (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 13.09.2021 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты теплоснабжения, оформленной распоряжением Главы Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Сосновское сельское поселение (далее - Муниципальное образование) муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 23.06.2020 г. N 95 (далее - Распоряжение), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Муниципального образования и восстановления права хозяйственного ведения должника на изъятые (перечисленные в заявлении) объекты теплоснабжения и - одновременно - в виде взыскания с Муниципального образования в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования (далее - Комитет) действительной стоимости имущества в размере 26 913 218 руб.; в качестве ответчиков по спору заявителем указаны (судом привлечены) Администрация и Комитет.

При этом, определением арбитражного суда от 28.02.2022 г. П.Б. Баулин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 12.04.2022 г. конкурсным управляющим утверждена Е.С.Анциферова, которая определением от 18.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2018 г.) также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Божко Дарьи Сергеевны (далее - также управляющий); определением от 14.12.2021 г. по настоящему спору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экотехнология" (лицо, которому на данный момент передано спорное имущество), а определением от 20.08.2022 г. в удовлетворении рассматриваемого заявления об оспаривании сделки судом отказано.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и кредиторами: ООО "Тепловоз" и АО "Северное"; в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на положенных в обоснование этих требований доводах (со ссылкой, в частности - на пункт 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки, оформленной Распоряжением Администрации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно - возможности, как это полагал суд, обжалования этого распоряжения только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалоб судом с учетом поддержанного кредиторами ходатайства управляющего определением от 30.05.2023 г. назначено проведение по делу оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" (ОГРН 1024701652986, ИНН 471212001523, адрес: 188760, Ленинградская области, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 20, кв. 8), эксперты - Барабаш Александр Валериевич и Плахов Святослав Валерьевич, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости соответствующих объектов (изъятого в соответствии с Распоряжением имущества) на 23.06.2020 г.

26.06.2023 г. в суд поступило подготовленное экспертами ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" А.В. Барабашем и С.В. Плаховым заключение N Э-01/23 от 24.06.2023 г.

В настоящем судебном заседании представителя управляющего и кредиторов: ООО "Тепловоз", ИП Силантьева И.В. (правопреемник АО "Северное"), ООО "Айрон Рулс" и АО "Тихвин" поддержали доводы рассматриваемых жалоб с учетом всех поданных после их подачи дополнений, пояснений и позиций; представитель Администрации возражал против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ранее и к настоящему заседанию отзывах (возражениях), а также поддержав поданные к заседанию ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; экспертизы балансовой стоимости имущества и о приостановлении производства по делу: до окончания расчетов с кредиторами и (в части применения последствий недействительности сделки) до определения размера субсидиарной ответственности Муниципального образования.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом также мнения и иных участвующих в деле (споре) лиц (управляющего и кредиторов, которые возражали против данных ходатайств) не усмотрел оснований для их удовлетворения (ходатайства отклонены протокольным определением) ввиду недоказанности условий и для проведения данных экспертиз (критических недостатков уже проведенной экспертиза, а равно как и отсутствия - в силу изложенного ниже - определяющего значения ее результатов для рассмотрения спора по существу, как и смысла назначения экспертизы по определению балансовой стоимости имущества, которая является формальной величиной, определяемой исключительно данными бухгалтерской отчетности организации), и для приостановления производства по делу - поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в действительности, является вторичным по отношению к мероприятиям, связанным с формированием конкурсной массы, к которым (к таким мероприятиям) как раз и относится (помимо прочего) оспаривание сделок должника с применением последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, как следует из заявления управляющего и приложенных к нему документов, Предприятие было создано на основании Постановления Администрации N 549 от 18.07.2018 г., при этом 13.08.2018 г. между сторонами был заключен договор о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - объектов теплоснабжения (движимого и недвижимого имущества), включая здания котельных, технологическое оборудование, тепловые сети и т.д.

Впоследствие, в соответствии с Распоряжением Администрации N 95 от 23.06.2020 г. указанный договор был расторгнут, а имущество было предписано вернуть Администрации; таким образом, право хозяйственного ведения в его отношении было прекращено, а само оборудования изъято.

Конкурсный управляющий, полагая, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении указанного имущество является основанием для признания указанного прекращения права недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд; однако, суд первой инстанции, руководствуясь как указанными выше нормами и разъяснениями, так и статьями 10, 153, 166 и 168 пункт 1 ГК РФ, в удовлетворении заявлений требований отказал, указав в этой связи, что (применительно, в частности, к основаниям для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона) право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества было прекращено на основании Распоряжения Администрации, а соответственно - должник не мог иметь цели причинить вред имущественным правам кредиторов прекращением права хозяйственного ведения на основании спорного Распоряжения, так как он данный акт не издавал, как полагал суд и то, что в данном случае управляющим фактически заявлено о несогласии со спорным Распоряжением; вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания этого ненормативного акта - в порядке главы 24 АПК РФ по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, признавая правомерность позиции апеллянтов, включая управляющего, а равно и иных кредиторов, о том, что в силу особенностей функционирования органов государственной (муниципальной) власти, как осуществляющих по отношению к другими лицами и властно-распорядительные функции (в пределах их полномочий), так и вступающих в отношения с ними на условиях обычного участника гражданского оборота, т.е. на условиях равенства, хотя и с учетом особенностей их статуса, как публичного органа, осуществляемые ими действия, вне зависимости от того оформлены они какими-либо локальными (ненормативными) правовыми актами, могут быть оспорены в качестве сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что следует и из указанных выше норм и разъяснений, так и соответствующей судебной практики, в т.ч. приведенной подателями жалоб.

В этой связи и оценивая заявленные управляющим основания для оспаривания действий Администрации по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество и его изъятию, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

В данном случае, в силу даты оспариваемой сделки - 23.06.2020 г. - и ее соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 13.03.2020 г., эта сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом, уже одно это свидетельствует о том, что на момент ее совершения у должника имелись признаки банкротства (неплатежеспособности, а именно - непогашенные (просроченные) денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствие были включены в реестр требований кредиторов), а Администрация, как учредитель (собственник имущества) Предприятия, безусловно знала как об этих признаках, так и о цели причинения тем самым (в результате совершения сделки) вреда кредиторам (более того - сам ответчик преследовал эту цель), который (данный вред) заключается в безвозмездном изъятии у должника всего ликвидного имущества, что влияет на возможность (реальность) удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, и вопреки доводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что сделка (прекращение права хозяйственного ведения и изъятие имущества) была фактически совершена не должником, а Администрацией, признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (правилам главы III.1) Закона о банкротстве не препятствует, поскольку, опять же, в силу указанных норм и разъяснений, по этим правилам недействительной может быть признана сделка, совершенная не только самим должником, но и за его счет, т.е. даже без его волеизъявления на совершение такой сделки, как отклоняет суд и доводы Администрации (как основание для отказа в признании сделки недействительной в этой части) и об отсутствии регистрации за Предприятием права на объекты недвижимости, входящих в состав спорного (изъятого) имущества, поскольку неблагоприятные последствия бездействия должника и ответчика по осуществлению такой регистрации в период владения последним этим имуществом (при фактическом - реальном - их использовании должником в своей деятельности, а равно их постановке на бухгалтерский, инвентаризационный и иной учет) не могут быть возложены на кредиторов, а защите подлежит любое законное владение имуществом (в данном случае никто не оспаривает, что имущество было передано Предприятию на законных основаниях) вне зависимости от его государственной регистрации (данный подход поддержан, например, в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 г. N 304-ЭС21-26741).

Равным образом коллегия признает правомерность доводов управляющего (кредиторов) о ничтожности спорной сделки в силу следующего:

Как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом; в силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, при этом, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными; в то же время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В этой связи, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ; аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество, а равно, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, и акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и оценки обстоятельств настоящего дела, сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества, оформленная Распоряжением Администрации и приведшая к уменьшению конкурсной массы Предприятия, является как недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ (вне зависимости от того, была совершена она по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника), правомерность выводов о чем (в последней части - ничтожности сделки - также неоднократно была подтверждена Верховным Судом РФ (например, определения от 15.02.2021 г. N 307-ЭС20-15534(3), от 30.09.2021 г. N 307-ЭС21-16765 и т.д.).

В части же применения последствий недействительности оспариваемой сделки апелляционная коллегия приходит следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае же невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, изъятое у Предприятия имущество, на данный момент передано иному (третьему) лицу, что исключает возврат его в конкурсную массу в натуре (при отсутствии предъявленных в этой связи к третьему лицу каких-либо требований); кроме того, это имущество предназначено для теплоснабжения Муниципального образования (его населения), т.е. является ограниченно оборотоспособным (в случае его реализации в процедуре банкротства оно могло бы быть отчуждено только с соответствующими обременениями - по обеспечению теплоснабжения этой территории/населения по установленным в соответствующем порядке тарифам), и более того - согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, т.е. указанный закон не предусматривает возможность реализации объектов теплоснабжения.

В этой связи, как отражено в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. (далее - Обзор N 3(2019)), названный Закон, является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве).

Вместе с тем, исходя из подходов, изложенных в этом Обзоре, а ранее и - в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2020 г. N 8-П, Предприятию, тем не менее, при возмещении стоимости изъятого у него имущества должна быть обеспечена соответствующая денежная компенсации со стороны собственника, размер которой обеспечивает баланс публичных и частных интересов, ввиду чего и в силу актуальной на данный момент судебной практики (также поддержанной Верховынм Судом РФ), надлежащей компенсацией суд в настоящем споре признает балансовую (остаточную) стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, которая (эта стоимость), во-первых, учитывает реальное/фактическое (иного кем-либо не мотивировано и не доказано) состояние спорного имущества, а, во-вторых, позволяет, в то же время, учесть как интересы кредиторов Предприятия, так и соответствующего бюджета, за счет которого подлежит выплате эта компенсация - исходя при этом из социальной значимости расходов этого бюджета, как направленных на обеспечение жизнедеятельности неопределенного круга лиц (граждан/населения) на территории Муниципального образования, и отклоняя в этой связи ссылку управляющего на иную судебную практику (исходящую из необходимости определения такой компенсации из рыночной стоимости имущества) - ввиду формирования этой практики при иных фактических обстоятельствах и при ином предмете соответствующих судебных разбирательств.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в указанном виде и с распределением между сторонами понесенных ими судебных расходов, включая расходов на оплату госпошлины и оплату экспертизы (их отнесения на Администрацию, как фактически проигравшую сторону).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 112, 143, 147, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о приостановлении производства по делу (спору) и назначении экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 г. по делу N А56-17891/2020/сд.1 отменить

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Теплосеть Сосново" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на объекты теплоснабжения, оформленную Распоряжением Главы Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 23.06.2020 г. N 95.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Теплосеть Сосново" денежные средства в размере 26 913 218 руб., а также 6 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по оплате судебной экспертизы, соответственно.

Взыскать с муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Айрон Рулс" и ИП Силантьева И.В. по 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Тепловоз" и ИП Силантьева И.В. по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" (ОГРН 1024701652986, ИНН 471212001523, адрес: 188760, Ленинградская области, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 20, кв. 8), р/с 40702810855390173742 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810500000000653 БИК 044525600) на основании счета на оплату N 01 от 24.06.2023 г. (назначение платежа - Заключение эксперта N Э-01/23 от 24.06.2023 г.) вознаграждение эксперта в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с: 1) платежным поручением N 3 от 03.03.2023 г. на сумму 50 000 руб., плательщик - ООО "Айрон Рулс"; 2) платежным поручением N 41319 от 10.03.2023 г. на сумму 50 000 руб., плательщик - Божко Дарья Сергеевна; 3) чек по операции Сбербанк онлайн номер операции 1137973 от 10.03.2023 г. на сумму 50 000 руб., плательщик - Мигунова Алина Сергеевна.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен