Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2024 г. N С01-1219/2024 по делу N А40-171761/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2024 г. N С01-1219/2024 по делу N А40-171761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (Строителей б-р, д. 4, К. 1, этаж 8, кабинет 819, г. Красногорск, Московская область, 143401, ОГРН 1037719016818) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-171761/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу

принятые по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Вавилова ул., д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иностранного лица - VMware International Unlimited Company (70 sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, Dublin, D02R296, Ireland), иностранного лица - VMware Inc. (3410 Hillview Avenue Palo Alto, CA 94304, USA),

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Усков В.В. (по доверенности от 13.01.2022), Новиков С.В. (по доверенности от 29.10.2021), Демяненко О.В. (по доверенности от 28.09.2021), Шабалова Е.Г. (по доверенности от 23.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" - Шабанова И.А. и Тимошенко Р.Л. (по совместной доверенности от 06.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" о расторжении сублицензионного договора от 10.02.2022 N МЛ22/ЛВ-006, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 рублей 36 копеек, 17 728 927 рублей 98 копеек неустойки, 316 424 935 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - VMware International Unlimited Company, иностранное лицо - VMware Inc.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, сублицензионный договор от 10.02.2022 N МЛ22/ЛВ-006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 17 728 927 рублей 98 копеек неустойки, сумма неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 рублей 36 копеек, проценты на сумму 1 772 892 798 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, 175 965 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с его стороны отсутствует существенное нарушение условий договора:

во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчик передал, а истец принял гиперссылку и право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи без каких-либо претензий, и в последующем претензий от истца также не поступало;

в заключенном между сторонами договоре имеется условие о том, что оплата происходит после подписания акта, что свидетельствует об исполнении ответчиком всех возложенных на него обязательств;

нотариальный протокол осмотра доказательств фиксирует осмотр страницы на ресурсе вендора, на которой необходимо ввести логин и пароль, чего представителем истца не сделано, в связи с этим, нотариусом не зафиксировано открывается ли личный кабинет пользователя или нет;

при составлении нотариального протокола осмотра доказательств ответчик (его представитель) не был приглашен;

заключение между сторонами договора осуществлено по результатам конкурентной закупочной процедуры, в связи с этим, ответчик был не вправе вносить изменения в предлагаемый банком договор;

отсутствуют основания для квалификации перечисленных в адрес ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислены во исполнение обязательств по договору, при этом истец имеет возможность продолжать пользоваться программным продуктом в том количестве, редакции и версиях, в которых эти продукты были официально приобретены.

С позиции ответчика, выбор программного обеспечения иностранного правообладателя сделан исключительно в связи с нуждами и запросом истца, который несет риск соответствия программного обеспечения своим пожеланиям, а также риск невозможности доступа к личным кабинетам для последующего скачивания программного обеспечения, приобретенного у выбранного покупателем иностранного эмитента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание фактические взаимоотношения сторон, в том числе о том, что лицензионные правоотношения возникли непосредственно между VMware International и истцом, включая обязательства по технической поддержки.

Ответчик полагает, что действия истца по возврату денежных средств, при наличии полученного встречного предоставления, являются злоупотреблением правом, однако суды указанные доводы не оценили.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической и судебной оценочной экспертизы, а его доводы и обстоятельства спорных правоотношений не исследовались, оценка им фактически не давалась.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, в связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное подачей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Суд кассационной инстанции, протокольным определением от 09.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в нем, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу сведения о поступлении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы какого-либо не привлеченного к участию в настоящем деле лица отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор от 10.02.2022 N МЛ22/ЛВ-006 на использование программы для ЭВМ, согласно которому ответчик предоставляет истцу право на использование программы для ЭВМ - программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer (программный продукт) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а истец выплачивает ответчику предусмотренное договором вознаграждение (пункт 2.1 договора, приложение N 1 договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что: срок действия лицензии - весь срок действия исключительного права правообладателя; территория действия лицензии - Российская Федерация; количество пользователей программным продуктом - не ограничено; стоимость лицензии составляет с учетом НДС 23 403 691,20 долларов США; лицензиат гарантирует соответствие программного продукта требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору в течение гарантийного периода эксплуатации программного продукта; срок гарантии - 3 (три) года с даты передачи лицензии, указанной в подписанном сторонами акте. Под гарантийным обслуживанием сторонами понимается поддержание работоспособности программного продукта с целью обеспечения его нормального функционирования в соответствии с технической документацией и инструкцией (абзацем первым приложения N 3 к договору).

Лицензия предоставляет права на использование программного продукта следующими способами и в следующих пределах:

право на воспроизведение программного продукта, то есть изготовление одного и более экземпляра или его части в любой материальной форме, в том числе запись программного продукта на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ. При этом под воспроизведением в целях заключенного договора также понимается право на использование программного продукта по функциональному назначению (использование по назначению);

предоставление права использования программного продукта дочерним обществам банка (право на сублицензирование), с прямым или косвенным участием банка 50% и более в соответствии со статьей 105.2. НК РФ. При этом условия лицензии, изложенные в настоящем пункте, должны быть идентичны условиям, указанным в приложении N 4 договора.

Во исполнение условий указанного договора:

истец принял по акту приема-передачи от 18.02.2022 N ТСН968079 гиперссылки к договору соответствующую гиперссылку, по которой в течение 3 (Трех) лет в соответствии с перечисленными условиями договора истец намеревался неограниченное количество раз скачивать программный продукт, а также акт приема-передачи программного продукта к договору от 18.02.2022 N П0140208;

платежным поручением от 18.02.2022 N 474300 истец в счет оплаты вознаграждения перечислил денежные средства по договору в полном объеме.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что с 01.03.2022 и до настоящего времени переданная гиперссылка не позволяет скачивать программный продукт, в связи с этим, он лишен возможности каким-либо образом его использовать.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть неосновательное обогащение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 рублей 36 копеек, 17 728 927 рублей 98 копеек неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 в размере 316 424 935 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты вознаграждения за предоставление встречных обязательств по договору в период его действия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения и постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Так, в материалы дела истец представил сведения о государственной регистрации иностранных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора VMware International Unlimited Company VMware Inc. в странах (Соединенные Штаты Америки и Республика Ирландия) их инкорпорации, включая адреса местонахождения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал достаточным представленные истцом сведения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Довод ответчика о незаконном способе получения истцом указанных выписок, основанный на отсутствии доступа к официальным иностранным сайтам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил мотивированную оценку и правомерно отклонен, поскольку невозможность доступа не означает незаконность получения истцом вышеуказанных сведений, и сама по себе не свидетельствует об их недостоверности. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание страны происхождения третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Республика Ирландия по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует, в том числе возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей (пункт a).

Как следует из информации, предоставленной названными иностранными государствами Гаагской конференции по международному частному праву (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/authorities1/?cid=17), страны не высказали возражений по извещению способов, предусмотренным пунктом (а) статьи 10 Гаагской конвенции.

Как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены доказательства вручения по адресам местонахождения иностранных третьих лиц, в том числе судебной корреспонденции, а именно: копии определения от 01.12.2023 о привлечении к участию в деле указанных лиц и назначении даты и времени судебного разбирательства.

Кроме того суд кассационной инстанции также принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства направления в адрес третьих лиц отзыва на кассационную жалобу ответчика.

С учетом предпринятых попыток извещения, из которых следует факт получения третьими лицами направленных в их адрес, в том числе судебной корреспонденции суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали третьих лиц надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе с их участием, которые в свою очередь обладали достаточным временем для подготовки правовых позиций по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что процессуальные права третьих лиц, связанные с обеспечением их участия в судебном процессе, не были нарушены судом первой инстанции, и на этом основании отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, когда право на такой отказ предусмотрено ГК РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий право на использование программного обеспечения. Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость доступа к программному обеспечению. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 3.2). При этом по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе по поддержанию актуальности (доступности) гиперссылки на сайт, а также доступность программного продукта для скачивания гиперссылки.

Факт оплаты истцом полной стоимости программного обеспечения судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В равной степени ни одно из участвующих в деле лиц не оспаривает факт приостановления на территории Российской Федерации деятельности третьих лиц, и как следствие, отсутствие доступа к программному продукту VMware NSX Advanced Load Balancer.

Существо данного спора состоит в определении лица, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора в одностороннем порядке и о применимых мерах такой ответственности.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства выводы об обоснованности требования истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных данному лицу за программное оборудование, использование которого не представляется возможным.

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является сублицензионным, поскольку его предметом является результат интеллектуальной деятельности - программа для ЭВМ VMware NSX Advanced Load Balancer (далее - программный продукт), право использования которого предоставляется ответчиком истцу на основании сублицензии определенными способами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный сублицензионный договор не содержит условий о купли-продажи товаров, как и не предусматривает условий о видах, цене, сроках поставки каких-либо товаров, применительно к положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Отклоняя ссылки ответчика на подписанный акт приема-передачи, о перечислении в его пользу денежных средств в качестве обстоятельства, подтверждающего факт исполнения обязательств по договору, суды правомерно обратили внимание на условия заключенного между сторонами сублицензионного договора.

Так по условиям абзацев 3 и 4 подпункта 3.4 сублицензионного договора, ответчик принял на себя не только обязательство по передаче истцу гиперссылки на информационный ресурс в сети Интернет, пригодной для скачивания (воспроизведения в памяти ЭВМ Истца) копий программного продукта, но и обязательство по обеспечению актуальности (доступности) этой гиперссылки в течение всего срока действия сублицензионного договора, то есть на весь срок действия исключительного права.

Позиция ответчика о том, что риск невозможности доступа к личным кабинетам для последующего скачивания программного обеспечения, приобретенного у выбранного покупателем иностранного эмитента несет истец, а также указания на то, что лицензионные правоотношения (включая обязательства по технической поддержки) возникли непосредственно между VMware International и истцом, является несостоятельной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что стороной вышеуказанного сублицензионного договора является ответчиком, он же является получателем соответствующего вознаграждения по нему.

В связи с этим, по правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из судебных актов не усматривается, что суды установили, что стороной договора является какое-либо иное лицо, а не сам ответчик.

Ни договорные модели, используемые ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни специальные положения ГК РФ не должны служить основанием для уклонения от исполнения встречного договорного обязательства добросовестному контрагенту. Иное означало бы поощрение недобросовестного поведения участников предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Выбор модели осуществления данной деятельности и последствия такого выбора являются его профессиональным риском, а не обстоятельством, исключающим ответственность.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А40-171761/2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, факт отсутствия у истца доступа к программному обеспечению, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять правомочия пользователя, в том числе по воспроизведению программного продукта в памяти ЭВМ в необходимом количестве экземпляров.

При таки обстоятельствах суды правомерно констатировали, что получение истцом от ответчика единственного экземпляра программного обеспечения по акту приема-передачи от 14.02.2022 N П0140208 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком сублицензионного договора. Условиями сублицензионного договора прямо предусматривались гарантии ответчика о поддержании беспрепятственного доступа к информационному ресурсу (сайту, внутреннему репозиторию) для истца в течение всего срока действия сублицензионного договора.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи свидетельствует о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Доводы ответчика о приобретении истцом права использования программного продукта на иных условиях, нежели сублицензионный договор, посредством присоединения к условиям "EULA" (типового соглашения) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Установив, что с 01.03.2022 ответчик прекратил выполнять свои обязательства в полном объеме в совокупности с заявленным требованием о расторжении сублицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о расторжении сублицензионного договора, суды признали наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, а именно: пунктов 2.4., 3.4., 5.5, абзаца первого Приложения N 3 к сублицензионному договору, что повлекло собою лишение истца возможности использовать программный продукт в объеме, предусмотренном условиями сублицензионного договора от 10.02.2022 N МЛ22/ЛВ-006, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что программный продукт предназначался для использования в предпринимательской деятельности истца, являющегося финансовой организацией (объект критической инфраструктуры), в связи с этим, своевременное обновление программного обеспечения представляет собой одну из базовых мер защиты информации финансовых организаций. Следовательно, использование программного продукта без обновлений и технической поддержки не отвечало бы требованиям разумности и осмотрительности, ожидаемых от истца как участника гражданского оборота - финансовой организации.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у него возможности пользования программным продуктом в том количестве, редакции и версиях, в которых эти продукты были официально приобретены.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку рассмотрев его с учетом совокупности представленных в дело доказательств и предмета спора, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, позиция ответчика о том, что действия истца по предъявлению настоящих исковых требований злоупотреблением правом, не находит своего подтверждения, в связи с этим подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды не дали правовой оценки его доводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом опровергается обжалуемыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ответчика были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-171761/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН 1037719016818) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская