Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС22-2333 (4) по делу N А40-167930/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС22-2333 (4) по делу N А40-167930/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Групп" (далее - должник) Мохова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А40-167930/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Виндекс" - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании сделок должника и их исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 жалоба на действия (бездействие) управляющего признана обоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Махов Д.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, иных представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом о признании сделок должника недействительными и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях и бездействии конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств спора, не усмотрели оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов