|
25 марта 2022 г.
|
Дело N А40-167930/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Махова Д.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., вынесенное судьей Романченко И.В., по ходатайству ООО "Виндекс" о выдаче исполнительного листа,
в рамках дела N А40-167930/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп" (ОГРН 5077746756654, ИНН 7730561210),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Виндекс": Давыдов А.А., по дов. От 07.10.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.
06.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Виндекс" о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-167930/15-160-250 с ООО "Индустрия Групп" на его правопреемника ООО "Виндекс" в части суммы 23 082 776,36 руб., в том числе, 20 636 235,94 руб. основного долга, 2 446 540,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано солидарно с Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Виндекс" задолженность в размере 23 082 776,36 руб., в том числе, 20 636 235,94 руб. основного долга, 2 446 540,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Махов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Виндекс", который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Виндекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" привлечены Полевиков Сергей Андреевич, Дедич Осман, Забарский Александр Абрамович. С Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Индустрия Групп" солидарно взыскано 570 426 607,57 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - ООО "Виндекс" выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заменил взыскателя по определению от 21.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на ООО "Виндекс" на сумму требований в размере 23 082 776,36 руб., в том числе, 20 636 235,94 руб. основного долга, 2 446 540,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-167930/2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-167930/2015 от 23.12.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Полевикова С.А, Забарского А.А., Дедича Османа по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Полевикову С.А., Забарскому АА, Дедичу Осману отказано.
Как следует из положения ст. 48 Арбит
