Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО Виндекс-Давыдов А.А. по дов от 07.09.2022

от к/у ООО "Индустрия Групп",-Мартынов Д.Н. по дов от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. незаконными, направленными на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 рублей; признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. незаконными, выразившимися в неоспаривании Договора купли-продажи б/н от 21.07.2015 года и Акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 года в размере 56 142 000 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович. 21.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виндекс" о признании сделки должника, а именно: договора б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп", недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., направленных на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы должника в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 руб., а также действий, выразившихся в неоспаривании Договора купли-продажи б/н от 21.07.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 в размере 56 142 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 приостановлено производство по заявлению ООО "Виндекс" о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу настоящего судебного акта в части признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 16 500 000 руб. уплаченной согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, путем взыскания указанной суммы с Меденцы Александра Михайловича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-167930/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Виндекс" в части признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. незаконными, направленными на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 рублей; признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. незаконными, выразившимися в неоспаривании Договора купли продажи б/н от 21.07.2015 года и Акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 года в размере 56 142 000 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия /бездействие конкурсного управляющего Махова Д.В., кредитор ООО "Виндекс" ссылался на то, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам и наполнению конкурсной массы, поскольку не только не оспорил фиктивную сделку должника - Договор N б/н от 21.07.2015, но и выплатил Меденцы А.М. по выставленной претензии в этот же день 16 500 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление Общества, суды установили, что с заявлениями об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Махов Денис Владимирович не обращался, установив при этом, что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, нарушая интересы иных кредиторов должника, что являлось основанием для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем суды признали жалобу ООО "Виндекс" обоснованной, а действия/бездействие конкурсного управляющего Махова Д.В. по выводу денежных средств должника в пользу Меденцы А.М. в размере 16 500 000 руб. незаконными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон исходит из того, что оспаривание сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возникновение института оспаривания сделок несостоятельного должника в конкурсном производстве обусловлено необходимостью устранения негативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником в период предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет Должника, могут быть признаны недействительными по общим основания Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Из подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж совершенные должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) и иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Институт оспаривания сделок направлен на возвращение имущества Должника, утраченного им в результате совершения контролирующими Должника лицами недобросовестных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, суд признал недействительным договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп", а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 16 500 000 руб. уплаченной согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, путем взыскания указанной суммы с Меденцы Александра Михайловича.

Судами трех инстанций установлено, что в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, не подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, нарушая интересы иных кредиторов должника, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанной сделки Махов Денис Владимирович, будучи конкурсным управляющим должника, не обращался.

Более того, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Виндекс" одновременно заявило и о признании недействительными сделками договора от 21.07.2015 и акта приема передачи от 21.09.2015 N 1, заключенных между должником и Меденцы А.М., а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Махова Д.В., направленных на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 16 500 000 руб., а также бездействия, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи от 21.09.2015 и акта приема передачи от 21.09.2015 N 1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление было удовлетворено путем признания недействительными сделками договора купли -продажи от 21.07.2015 и акта приема передачи от 21.09.2015 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меденцы А.М. в конкурсную массу 16 500 000 руб., а производство по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в части признания сделки должника недействительной.

Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанции, предметом которых являлось оспаривание сделки должника, окружной суд в постановлении от 07.08.2023 одновременно отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, в рассматриваемом случае, поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в обжаловании судебных актов об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом того, что в результате в конкурсную массу были возвращены денежные средства в значительном размере, которые впоследствии будут направлены на погашение требований кредиторов, нельзя признать отвечающим принципам разумности и добросовестности, заложенным в вышеуказанной правовой норме.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в обжаловании судебных актов об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом того, что в результате в конкурсную массу были возвращены денежные средства в значительном размере, которые впоследствии будут направлены на погашение требований кредиторов, нельзя признать отвечающим принципам разумности и добросовестности, заложенным в вышеуказанной правовой норме.

Выводы конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Махова Д. В. о пропуске ООО "Виндекс" срока на обжалование действий конкурсного управляющего Махова Д. В. подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым доводам жалобы пояснениям кредитора, о заключении договора купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и подписании акта приема передачи N 1 от 21.09.2015, а также о наличии оснований для оспаривания указанных сделок он узнал после ознакомления с материалами дела в Таганском районном суде города Москвы 06.06.2022.

Поскольку с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 21.10.2022, то, вопреки возражениям заявителя, срок исковой давности Обществом пропущен не был.

Аналогичные выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности были сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.08.2023 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего Махова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу, которыми были признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 21.07.2015 и акт приема-передачи от 21.09.2015 N 1.

Довод конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" о том, что Махова Д. В. подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, вследствие чего до момента рассмотрения кассационной жалобы в Верховным Судом РФ, вывод о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в неоспорении Договора купли-продажи б\н от 21.07.2015 года и Акта приема-передачи N 1 от 21.09.2015 г. в размере 56 142 000,00 руб. является несостоятельным и недоказанным, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Махова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина