Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС24-13439 по делу N А40-150686/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС24-13439 по делу N А40-150686/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аталант-М Тушино" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу N А40-150686/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мельников Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником двух транспортных средств марки "Генезис G80" 2018 г.в. 17.05.2021 в пользу общества, а 20.05.2021 обществом в пользу Мильского Дмитрия Сергеевича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых фактически аффилированными друг с другом лицами на нерыночных условиях (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк