Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15498/22 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении в реестр требований кредиторов должника АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" требования LANGDON MEDICARE LTD в размере 6 280 092,60 руб. основной долг, 314 004,63 руб. неустойка в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-150686/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

при участии в судебном заседании: от Хавской Е.В.: Бондаренко В.Х., по дов. от 11.01.2022; от Компании LANGDON MEDICARE LTD: Норкина А.М., по дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года в отношении АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (член Союза АУ "Созидание").

09.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление LANGDON MEDICARE LTD о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" требования LANGDON MEDICARE LTD в размере 6 280 092,60 руб. основной долг, 314 004,63 руб. неустойка в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не согласилась Хавская Е.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Компании LANGDON MEDICARE LTD поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у апеллянта права на апелляционное обжалование.

В связи с несоблюдением кредитором положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суда, подачи апелляционной жалобы, Хавская Е.В. участвовала при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, являлась руководителем должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, следовательно, полномочия Хавской Е.В. действовать от имени должника был ограничены, однако, не прекращены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования LANGDON MEDICARE LTD в заявленном размере подтверждены представленной в материалами дела первичной документацией, в том числе: договорами поставки медицинского оборудования N LM/09 от 21.10.2016 г., N LM/21 от 22.11.2018 г., транспортными накладными, инвойсами, таможенными декларациями.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил обстоятельства по обоснованности взыскания суммы основного долга и неустойки, периода начисления неустойки и обоснованности ее размера, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что обязательства Должника перед Заявителем возникли из заключенных между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (далее - Покупатель) и LANGDON MEDICARE LTD (далее - Продавец) договоров поставки медицинского оборудования N LM/09 от 21.10.2016г.и N LM/21 от 22.11.2018 г. и дополнительных соглашений к ним (приложения N 3 и 4) (далее - Договоры).

Продавец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается Транспортными накладными CMR N 2017610 и N 15719, Инвойсами N 099 от 03.10.2017 и N 127 от 12.07.2019 и упаковочными листами, Таможенными декларациями N10013190/101017/0004215 и N10013160/180719/0260835.

Вместе с тем обязательства Покупателя по Договорам исполнены ненадлежащим образом. АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" принял поставленный товар, однако произвел оплату не в полном объеме.

Заявителем были предприняты действия по получению исполнения по Договорам, а именно в адрес Должника была направила претензия от 30.10.2019 с требованием об уплате суммы задолженности по Договорам поставки.

Однако ответ на претензию со стороны АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" Заявителю направлен не был.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора поставки N LM/21 от 22.11.2018 г. и п. 6.2 Договора поставки N LM/09 от 21.10.2016 г. Продавец в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договорам вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю (неполную неделю, но не менее трех дней) просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, расчет неустойки кредитором произведен по состоянию на 21.07.2021 г.

Учитывая изложенное, на момент составления настоящего заявления АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ТРУП" имеет перед LANGDON MEDICARE LTD задолженность в размере 79 968 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 19.10.2021 г. 6 594 097,30 рублей 30 копеек, и 314 004,63 рубля 64 копейки - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет суммы основного долга и неустойки проверен и признан обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки, периода ее начисления и размера, которую Хавская Е.В. ставит под сомнение, должником не оспаривалась, контррасчет ни должником в суде первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования кредитора правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что суд включил требования кредитора в реестр в отсутствии судебного решения о взыскании с АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ТРУП" задолженности, признается несостоятельным.

В случае, если требование кредитора о включении в реестр не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 19АП-162/2018 по делу N А14-1907/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 305-ЭС21-27527(2) по делу N А40-17597/2020).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хавской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко