Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15501/22 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавской Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" требования ООО "ТЭПЛА" в размере 17 958 051,10 руб. основной долг, 401 740,66 руб. проценты в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-150686/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

при участии в судебном заседании:

от Хавской Е.В.: Бондаренко В.Х., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года в отношении АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (ИНН: 7736627820) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (член Союза АУ "Созидание").

09.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЭПЛА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" требования ООО "ТЭПЛА" в размере 17 958 051,10 руб. основной долг, 401 740,66 руб. проценты в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению ООО "ТЭПЛА" в части включения требования в размере 114 799 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший генеральный директор Хавская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ТЭПЛА" 19.04.2022 в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118893/20 от 17.05.2021.

Включая требования кредитора в размере 17 958 051,10 руб. основной долг, 401 740,66 руб. проценты в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Производство по заявлению ООО "ТЭПЛА" в части включения требования в размере 114 799 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" - прекращено ввиду того, что данные требования являются текущими.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о необходимости дополнительного исследования основания возникновения задолженности отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, ввиду наличия вступившего в законную илу судебного акта, подтверждающего заявленные требования.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Хавская Е.В. является представителем временного управляющего, не влечет за собой отмену судебного акта.

В отношении прекращения производства по заявлению ООО "ТЭПЛА" в части включения требования в размере 114 799 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" в связи с признанием его текущим, апеллянтом не заявлено каких-либо доводов.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40- 150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хавской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко