Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 "Об отказе в разъяснении судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев заявления Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 об оставлении жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10215/2021 без движения и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 об установлении нового срока оставления жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10215/2021 без движения

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу (г. Уфа, Республика Башкортостан) и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru;

о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей;

о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Головченко А.А. о принятии дополнительного решения по определению об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Плаксиной Н.Г. апелляционной жалобы Головченко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021 от Головченко А.А. поступило заявление об отводе судьи Плаксиной Н.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления Головченко А.А. об отводе судьи Плаксиной Н.Г. отказано.

Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А07-10215/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Плаксиной Н.Г.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 кассационная жалоба возвращена Головченко А.А.

Не согласившись с принятым определением, Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству для рассмотрения по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 жалоба Головченко А.А. оставлена без движения до 26.06.2024 ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 установлен новый срок оставления жалобы Головченко А.А. без движения до 22.07.2024.

Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 об оставлении жалобы без движения и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 об установлении нового срока оставления жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10215/2021 без движения, в которых просил разъяснить следующие вопросы: каковы основания для оставления жалобы без движения, каков порядок обжалования этих определений.

Рассмотрев указанные заявления о разъяснении судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в судебных актах, с заявлениями о разъяснении которых обратился Головченко А.А., мотивы оставления жалобы без движения и установления нового срока оставления без движения изложены в судебных актах.

Суд, оценив доводы заявлений о разъяснении судебных актов, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неясности, допускающие разночтение и (или) затрудняющие уяснение содержания судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы заявлений о разъяснении судебных актов сводятся к несогласию Головченко А.А. с указанными в определении от 29.05.2024 об оставлении жалобы без движения и определении от 27.06.2024 об установлении нового срока оставления жалобы без движения выводами, в частности с указанием на то, что к жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии с этой статьей, за исключением правил о составе суда, о сроке рассмотрения жалобы и о виде судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения жалобы.

С учетом этого при решении иных вопросов порядка рассмотрения таких жалоб применяются общие правила главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенным заявителем вопросам, определение от 29.05.2024 и определение от 27.06.2024 не содержат, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявления о разъяснении определений по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалование определений об оставлении жалобы без движения и об установлении нового срока оставления жалобы без движения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 об оставлении жалобы без движения и определения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 об установлении нового срока оставления жалобы без движения по делу N А07-10215/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых