Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. N С01-2172/2023 по делу N А40-64528/2022 Суд оставил без изменения вынесенное определение суда апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. N С01-2172/2023 по делу N А40-64528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 127057, ОГРН 1137746416390) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-64528/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия Наук" (проспект Ленинский, д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820393), федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук" (проспект Нахимовский, д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. о. Балашиха, обл. Московская), Паринова Сергея Ивановича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия Наук" (далее - ФГБУ "Российская академия наук", академия), федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук" (далее - ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук", институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, Паринов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023, солидарно с ФГБУ "Российская академия наук" и ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" в пользу истца взыскана компенсация в размере 140 000 рублей.

Общество "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФГБУ "Российская академия наук" и ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" в размере 164 190 рублей 50 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Российская академия наук" и ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" солидарно взыскано 84 190 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, заявление общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции принял уточнение требований истца, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчиков солидарно 230 349 рублей 10 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявление: взыскал солидарно с ФГБУ "Российская Академия Наук" и ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 349 рублей 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медиамузыка" ссылается на то, что рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, связи с чем, по мнению общества "Медиамузыка", незаконно принял по существу рассмотрения апелляционной жалобы определение вместо постановления.

Податель кассационной жалобы считает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела незаконно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, признав при этом действия истца по подаче возражений, отзывов и жалоб злоупотреблением процессуальным правом.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Медиамузыка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с академии и института в размере 164 190 рублей 50 копеек, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 84 190 рублей 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о возмещении судебных расходов передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали процессуальное поведение ответчиков и не сделали выводы о том, какие именно доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что академия и институт действовали в едином процессуальном интересе, придерживались одной и той же процессуальной позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам.

Так, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Российская академия наук" о том, что ответчики осуществляли различное фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела, ограничившись лишь указанием на то, что солидарное взыскание расходов возможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении заявления общества "Медиамузыка" о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке (а не исходя из принципа долевого возмещения), преждевременными, и в должной мере немотивированными.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и указал, что вопрос о распределении судебных расходов - в долевом порядке либо в солидарном порядке - оставляет на усмотрение суда, просил распределить между ответчиками 230 349 рублей 10 коп., из которых 230 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 349 рублей 10 коп. - почтовые расходы.

Судебные расходы на подготовку процессуальных документов, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждены представленными в дело дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2022, договором N МБ-20032023 от 20.03.2023, договором N МБ10042023 от 10.04.2023, договором N МБ-10042023/1 от 10.04.2023, договором N МБ-10042023/1 от 10.04.2023, договором N МБ-26062023 от 26.06.2023, договором N МБ-02082023 от 02.08.2023, договором N МБ-16102023 от 16.10.2023 (исполнители Зайцева Т.А., Бысько А.В., Мекк П.Э.).

Кроме того, представлены акты о выполненных работах от 15.02.2023, от 20.03.2023, от 12.04.2023, от 18.05.2023, от 07.07.2023, от 19.07.2023, от 05.08.2023, от 01.12.2023, от 07.12.2023, от 15.12.2023, от 14.02.2024, чеки НПД, расходные кассовые ордеры (первичные платежные документы).

Со ссылкой на документы, разработанные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также стоимость их подготовки, истец указывал на то, что процессуальное поведение академии привело к несению судебных расходов на юридическую помощь в размере 85 500 рублей, а процессуальное поведение института - 107 500 рублей.

Процессуальное поведение участников дела, выступающих на стороне ответчиков (Паринов С.И., общество "Итеос"), привело к несению судебных расходов истца на юридическую помощь в размере 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 18 500 рублей с каждого ответчика.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 174 рубля 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества "Медиамузыка" о взыскании с ответчиков судебных расходов, пришел к выводу о том, что уточненная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Приняв во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя истца, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 45 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в части выводов о солидарном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: процессуальное поведение ответчиков в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует об их общей процессуальной позиции и общем интересе.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, коллегия судей полагает возможным указать следующее.

Из материалов дела следует, что после отмены судом кассационной инстанции судебных актов суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынося соответствующее определение.

Ссылаясь на данное обстоятельство как на основание отмены обжалуемого определения, общество "Медиамузыка" не приводит доводы о том, каким образом оно повлияло на правомерность отраженных в нем итоговых выводов. Действия суда апелляционной инстанции, не в полной мере соответствующие положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не повлекли за собой ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем сами по себе они не могут быть основанием для отмены судебного акта.

При этом коллегия судей не может согласиться с мнением общества "Медиамузыка" о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления действовал вопреки указаниям суда кассационной инстанции, отраженным в постановлении от 31.01.2024.

Так, после направления вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общество "Медиамузыка" уточнило свои требования, изменив сумму судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону. В связи с этим суд апелляционной инстанции был поставлен в процессуальное положение, требующее полного и всестороннего исследования изложенных в уточненном заявлении доводов, повторной оценки связи судебных расходов с делом, их разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению общества "Медиамузыка", в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не мог ограничиться указаниями суда кассационной инстанции, остановившись на исследовании вопроса о возможности возмещения ответчиками судебных расходов в солидарном порядке, без определения конкретной суммы таких расходов.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что постановление суда кассационной инстанции не предопределяло выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (рассмотрении апелляционной жалобы), а лишь указывало на необходимость мотивировать выводы суда на основании рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В ходе нового рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон, определил разумную сумму судебных издержек истца, подлежащих возмещению, проанализировал поведение ответчиков, придя к выводу об общности их процессуальной позиции и интересов, что свидетельствует о возможности применения солидаритета.

Таким образом, обязательные к исполнению указания Суда по интеллектуальным правам были учтены судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом изменившихся фактических обстоятельств.

В отношении доводов общества "Медиамузыка" о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов объему осуществлённой представителями работы суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценка разумности и соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу, поскольку основывается на анализе доказательств, представленных в материалах дела, а также на судейском усмотрении.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-64528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

И.В. Лапшина