Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2024 г. N С01-978/2024 по делу N А40-139007/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку суды пришли к законными и обоснованным выводам о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушении его действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2024 г. N С01-978/2024 по делу N А40-139007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Южное Медведково города Москвы (Ясный пр-д, д. 17, г. Москва, 127081, ОГРН 1027715026734) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-139007/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВКМедиа" (Коммунальная улица, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) к Управе района Южное Медведково города Москвы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного казенного учреждения города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" (1-я Бородинская улица, дом 2А, г. Москва, 121059, ОГРН: 5117746071196), Аминова Вадима Мэлсовича (Свердловская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель Управы района Южное Медведково города Москвы - Долгова А.Е. (по доверенности от 09.01.2024 N 1-19-1/24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - издательство "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 1 017 рублей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика государственное казенное учреждение города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" на Управу района Южное Медведково города Москвы (далее - Управа).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" (далее - учреждение) и Аминов Вадим Мэлсович.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, с Управы в пользу издательства "ВК-Медиа" взыскана компенсация 30 000 рублей, судебные издержки 1 017 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Московского округа передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управа ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, выяснению подлежат обстоятельства по установлению срока исковой давности.

Кассатор также обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации (незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, нарушение устранено ответчиком в добровольном порядке, заявленный размер компенсации является несоразмерным допущенному нарушению).

Издательство "ВК-Медиа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на сайте medvedkovo-juzhnoe.mos.ru (URL-адрес: https://medvedkovo-juzhnoe.mos.ru/Двopник.jpg) была использована фотография, правообладателем которой является издательство "ВК-Медиа".

Указанная фотография впервые размещена на сайте krasnoturinsk.info 09.07.2016 в статье под названием "Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни" (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/istorii/rabote-dvomika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-rizni/) и подписана: "Фото: Вадим Аминов, "Вечерний Краснотурьинск". На фотографии изображен Николай Константинович Гаев, который работал дворником в краснотурьинской управляющей компании "Ресурс".

Спорная фотография создана Аминовым В.М. при исполнении трудовых обязанностей, является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежит работодателю (издательству "ВК-Медиа").

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" издательство "ВК-Медиа" зафиксировало страницу в сети Интернет по URL-адресу: https://medvedkovojuzhnoe.mos.ru/flBopHHK.jpg, с наличием на ней информации (текст, фотография и т.д.) на дату 02.05.2023, с отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя использованного фотографического объекта.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации от 02.05.2023 исх. N 1711Ю, в которой предложил прекратить использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование фотографии.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, полагая, что учреждение является надлежащим ответчиком в настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, является Управа, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика - учреждение на надлежащего - Управу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и то, что ответчик не заявлял о несоразмерности размера компенсации последствиям нарушения, и признал возможным взыскать заявленный размер компенсации - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения его действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае воспроизведение и доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация (пункт 56 Постановления N 10). При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, которые действуют с 10.12.2019, размещенные на сайте (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/), согласно которым в случае их нарушения стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование объектов из указанных Информационных носителей в печатных, радио- и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 000 рублей за один объект.

Приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию в размере 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обозначенном размере (30 000 рублей за нарушение), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании Постановления N 28-П, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная с ответчика итоговая сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения соответствующего вопроса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены процессуальные документы, а в апелляционной жалобе Управа не ссылалась на необходимость применения положений Постановления N 28-П или абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение конкретного размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с размером взысканной компенсации, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод Управы о пропуске издательством "ВК-Медиа" срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-139007/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Южное Медведково города Москвы (ОГРН 1027715026734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская