Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 303-ЭС23-1266(3) по делу N А51-36241/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 303-ЭС23-1266(3) по делу N А51-36241/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мислицкой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2024 по делу N А51-36241/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2022 и округа от 15.07.2022, по заявлению конкурсного управляющего должником Уразгильдеева Сергея Вячеславовича контролирующие должника лиц Рогачев Дмитрий Константинович, Мислицкая Наталья Васильевна, Данько Олег Юрьевич, Юрищев Алексей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885 руб. 14 коп.

Мислицкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2024 и округа от 06.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.