Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 304-ЭС24-11525 по делу N А27-21299/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 304-ЭС24-11525 по делу N А27-21299/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Николаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу N А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - должник),

установил:

Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, поступающие на его расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев А.В. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов