Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС22-137 (2) по делу N А41-67205/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС22-137 (2) по делу N А41-67205/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисюк Андрея Витальевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Ипатьева Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Курбак Натальи Анатольевны автомобилей Mercedes-Benz ML 400 4MATIC и Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды указали на недоказанность наличия аффилированности сторон договора, недобросовестности приобретателя транспортных средств (Курбак Н.А.), а также наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, а у сторон - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова