Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27973/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-67205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ПАО "ФК "Открытие" - Трушин П.Ю., по доверенности от 14.05.2019, срок 31.05.2022,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ПАО "Банк ФК Открытие" в размере 85 159 852, 74 руб. основного долга, 74 026, 44 руб. пени по процентам, 199 095, 86 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисюка Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич (далее - Денисюк А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. задолженности в размере 85 432 975 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требования ПАО Банк "ФК Открытия" в размере 85 159 852 руб. 74 коп. основного долга, 74 026 руб. 44 коп. пени по процентам и 199 095 руб. 86 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ипатьева Галина Михайловна (далее - Ипатьева Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Ипатьева Г.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Банк "ФК Открытия", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытия" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытия", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 532 руб. 16 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-8213/2015.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

21.03.2013 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ООО "Сетьстройсервис") заключен кредитный договор N 205-13/ВК, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размер 108 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сетьстройсервис", между кредитором и должником заключен договор поручительства N 205-13/П4 от 17.10.2014.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-1112/15 с должника в пользу кредитора взыскано 85 559 000 рублей основной долг, 3 189 827 руб. 04 коп. проценты, 74 026 руб. 44 коп. пени, 60 000 руб. госпошлина.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Ипатьева Г.М. указывала на следующие обстоятельства обособленного спора.

В рамках дела N А40-165546/2014 о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" определением Арбитражного города Москвы от 30.11.2018 Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Размер ответственности должника был определен в сумме 5 174 519 046, 46 руб., в том числе в части непогашенных требований ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 205-13/ВК от 21.03.2013.

По решению кредиторов ООО "Сетьстройсервис" право требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в том числе к Денисюку А.В. было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 между ООО "Сетьстройсервис" и Ипатьевой Г.М. данного права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165546/2014 от 12.08.2020 была произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" на Ипатьеву Г.М.

По мнению Ипатьевой Г.М., поскольку Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в части непогашенных требований, в том числе требований банка, обращение ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. приводит к двойному взысканию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается даже в случае погашения задолженности поручителем, поскольку это особый вид деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что субсидиарная ответственность директора юридического лица или контролирующего лица - это по существу деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, в связи с чем сам факт привлечения Денисюка А.В. к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, основанного на договоре поручительства N 205-13/П4 от 17.10.2014 по которому Банк и включен в реестр требований Денисюка А.В.

Предъявляемые Банком к Денисюку А.В. требования, основанные на поручительстве, не тождественны приобретенному Ипатьевой Г.М. праву требования, возникшему на основании привлечения к субсидиарной ответственности.

Привлечение Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Банком права на получение удовлетворениях своих притязаний с поручителя основного должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ипатьева Г.М., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ипатьевой Г.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-67205/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова