Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-27973/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-67205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ипатьевой Г.М. - представитель Фоменко Н.В. (доверенность от 25.03.2021) - участие онлайн

от финансового управляющего гр. Денисюк А.В. - Бубнова А.А. - представитель Громоздина С.А. (доверенность от 02.10.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ипатьевой Галины Михайловны, финансового управляющего гр. Денисюк А.В. - Бубнова Артема Андреевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (10АП-25056/2023), по заявлению кредитора Ипатьевой Галины Михайловны о признании недействительной сделкой отчуждение должником 20.09.2014 в пользу Кубрак Натальи Анатольевны автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 400 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисюк Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич (далее - должник; дата рождения: 25.12.1963, ИНН 503206709449, СНИЛС 108-821-502 43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буздогаров Илья Александрович (ИНН 420210905659), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2022 поступило заявлению кредитора Ипатьевой Галины Михайловны о признании недействительной сделкой отчуждение должником 20.09.2014 в пользу Кубрак Натальи Анатольевны автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 400 4 МАТИК, 2013 года выпуска, VIN WDC1660561A299397 и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G269176 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Ипатьева Г.М., финансовый управляющий гр. Денисюк А.В. - Бубнов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в обоснование обстоятельств недействительности спорной сделки представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы; указывают на то, что транспортные средства приобретены должником на денежные средства, похищенные у ООО "Сетьстройсервис", в котором должник был контролирующим лицом, и по обязательствам которого должник привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Ипатьевой Г.М. и финансового управляющего должника (принимали участие онлайн) в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб должник, Кубрак Н.А., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращаясь в суд с заявлением кредитор ссылался на то, что должником 20.09.2014 в пользу Кубрак Н.А. отчуждены автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 400 4 МАТИК, 2013 года выпуска, VIN WDC1660561A299397 и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G269176.

В материалы дела копия договора не представлена, поскольку на запрос финансового управляющего поступил ответ ГИБДД от 22.04.2022 о том, что копии договора не сохранились, в связи с истечение срока хранения.

Согласно доводам кредитора, транспортные средства приобретены должником за счет похищенных у ООО "Сетьстройсервис" денежных средств и безвозмездно переданы в собственность Кубрак Н.А. в целях вывода имущества из под возможного взыскания. Указывал на мнимость сделки и ее осуществлении со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении мнимой сделки со злоупотреблением правом для целей вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, кредитором какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделку, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Кредитором также не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника в период совершения сделки, аффилированности должника и ответчика, недобросовестности приобретателя транспортных средств Кубрак Н.А.

В обоснование доводов о хищении должником денежных средств ООО "Сетьстройсервис" и приобретении на них спорных транспортных средств кредитор ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-165546/2014, в котором указано, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Денисюка А.В. от 23.03.2017 следует, что должник привлекается к уголовной ответственности за хищение данных денежных средств, предоставленных ООО "Сетьстройсервис".

Судами в данной части правомерно отмечено, что указанный довод кредитора не подтверждает и не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя Кубрак Н.А., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобилей за счет похищенных средств.

Судом округа также учтено, что само по себе постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может являться надлежащим доказательством виновности действий должника.

Как пояснили представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании пояснили, что сведениями о привлечении должника уголовной ответственности (о наличии приговора) не располагают.

Финансовый управляющий должника также ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40- 165546/2014, которым Чесноков Г.А., Денисюк А.В., Бусыгин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Согласно доводам управляющего, на момент совершения спорной сделки уже существовали обстоятельства неплатежеспособности подконтрольного должнику общества, что, по мнению управляющего, может указывать на целенаправленные действия должника в условия возможного привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как уже отмечалось, спорная сделка по отчуждению транспортных средств совершена - 20.09.2014; при этом из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-165546/2014 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Денисюк А.В. являлся генеральным директором ООО "Сетьстройсервис" в период с 21.11.2014 по 18.11.2015, т.е., договор совершен в более ранний период.

Кроме того, из указанного постановления суда округа следует, что Денисюк А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" за непередачу документации.

Довод финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортные средства также подлежит отклонению как необоснованный, с учетом отсутствия у должника в период совершения сделки неисполненных обязательств.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ипатьевой Г.М., финансового управляющего гр. Денисюк А.В. - Бубнова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А41-67205/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Денисюк Андрея Витальевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова