Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 305-ЭС22-4114(5) по делу N А40-154985/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 305-ЭС22-4114(5) по делу N А40-154985/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу N А40-154985/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Г.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с ходатайством об определении порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 определен порядок реализации имущества должника после расчетов с конкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Гаджиев Г.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, исходил из того, что предложенный должником порядок реализации его имущества не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина