Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 306-ЭС24-6255 по делу N А65-29697/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 306-ЭС24-6255 по делу N А65-29697/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу N А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

установил:

Алексеева Е.В. в рамках дела о банкротстве Манонина Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 1 437 799 рублей 2 копеек с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда первой инстанции изменено в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарипов М.З. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Алексеевой Е.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий провел торги без учета прав и законных интересов супруги должника, что повлекло за собой признание недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов, и причинение убытков их победителю.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов