Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 308-ЭС22-3503(8) по делу N А32-45401/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 308-ЭС22-3503(8) по делу N А32-45401/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) Титова А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу N А32-45401/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Архипенко Виктора Петровича о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Архипенко В.П. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Архипенко В.П. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и признавая уважительными причины пропуска Архипенко В.П. срока на апелляционное обжалование, суд округа исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов