Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11974 по делу N А66-12030/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А66-12030/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаза" (далее - ООО "ПК "Фаза", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) о взыскании 11 040 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 01.11.2015 по 30.06.2023.
Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 4 200 000 руб. задолженности по договору аренды за период с августа 2020 года по июнь 2023 года; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в отказанной части исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что до разрешения дела N А66-1349/2016 истец был лишен права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда собственником ООО "ПК "Фаза" не являлось и как следствие не могло выступать арендодателем.
Таким образом, истец не мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, т.к. на тот момент имелся судебный акт, вступивший в законную силу. Истец не мог подтвердить право собственности на спорное имущество. Более того, ООО ПК "Фаза" обязано было вернуть имущество, так как, судом были применены последствия недействительности сделки.
В процессе спора по делу N А66-1349/2016 определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 были приняты обеспечительные меры и спорное имущество было арестовано. В связи с тем, что на имущество, которое являлось объектом договора аренды, был наложен арест, у ООО ПК "Фаза" отсутствовало право распоряжения данным имуществом. У истца не было оснований обращаться в суд о взыскании задолженности по договору аренды.
Суды неправомерно отклонили доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в период (с 25.08.2016 по 22.10.2021), когда осуществлялась защита нарушенного права собственности Общества на спорное имущество; ошибочно сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, администрация городского поселения Максатиха и правопредшественник Компании заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства сроком по 01.03.2010.
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2010 N 2) ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб.
Арендная плата перечисляется ежемесячно авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца
Как указала Компания в отзыве на исковое заявление, договор неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, а дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор включен пункт 1.3 об автоматической пролонгации договора при отсутствии заявления стороны об отказе от договора. Объекты, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору, использовались им в течение всего заявленного в иске периода, что сторонами не оспаривалось.
Впоследствии имущество было отчуждено из муниципальной собственности, в результате цепочки сделок приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - ООО "Термит"), в том числе по договору от 30.01.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторные подстанции) и договору от 30.01.2014 N 2 линий электропередачи и иного имущества.
Далее в процессе реорганизации ООО "Термит" в форме выделения из него другого юридического лица - Общества - последнему по акту передачи от 15.10.2015 N 1 были переданы закрытые трансформаторные подстанции проходной "Ткацкая фабрика" (1 штука), проходной N 16, 19, 25, 26, 31, 33, 34, 8, 2, 7, кабельные линии электропередачи, линии электропередачи, распределительный пункт N 10, трансформаторные подстанции.
На объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Термит".
В рамках дела N А66-1349/2016 администрация Максатихинского района Тверской области оспорила сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства, в том числе сделки, по которым имущество было передано в ООО "Термит", а от него в процессе реорганизации - Обществу, а также зарегистрированное право собственности ООО "Термит".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в отношении части объектов, признанных движимым имуществом; в остальной части, в том числе в части закрытых трансформаторных подстанций в количестве 11 штук, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции
