Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11800 по делу N А42-6814/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11800 по делу N А42-6814/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А42-6814/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гроздов Константин Александрович (далее - ИП Гроздов К.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" (далее - ООО СК "БалтНева", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 34 500 руб. ущерба, причиненного Предпринимателю в результате повреждения автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", арендованного Обществом по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021; 37 700 руб. ущерба, причиненного Предпринимателю в результате повреждения автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", арендованного Обществом по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021, а также о взыскании с Общества 3000 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты осмотра транспортного средства от 01.11.2021 не имеют юридической силы, так как они не могли быть составлены в указанную в них дату - каждый из актов подписан и скреплен печатью эксперта ИП Гусева П.И. с указанием номера ОГРНИП 322519000000752, в то время как согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, гражданин Гусев П.И. был зарегистрирован в качестве ИП под указанным основным регистрационным номером только 13.01.2022, то есть двумя месяцами позднее, и по состоянию на 01.11.2021 физически не мог его знать и указывать в документах.

По той же причине являются недостоверными оба акта экспертного исследования.

Истец указал, что им была произведена дефектовка подвески автомобиля Lada Largus ГРЗ У760МК51 в ООО "Агрегат" (ИНН 5190089540, ОГРН 1215100006648), в подтверждение чего представил "ДОГОВОР ЗАКАЗ-НАРЯД НА РАБОТЫ N 000536 от 01.11.2021".

На этот же Заказ-наряд N 000536 ссылается эксперт Гусев П.И. в акте осмотра Lada Largus от 01.11.2021.

Между тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Агрегат" было зарегистрировано только 16.12.2021, т.е. через полтора месяца после даты возврата автомобилей, и, соответственно физически не могло оформить представленный истцом Заказ-наряд N 000536 от 01.11.2021 и никак не могло выполнять в этот период какие-либо работы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.09.2021 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды транспортного средства без водителя в отношении автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51" и в отношении автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51".

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор - своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договоров арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением. Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого транспортного средства (далее - ТС).

В соответствии с пунктами 2.1.9.2, 2.1.9.3, 2.1.9.4 договоров арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи ТС с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде.

В силу пункта 4.4 договоров арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Согласно актам приема-передачи ТС были переданы в аренду 04.09.2021 и возвращены из аренды 01.11.2021.

При возврате автомобилей из аренды в актах приема-передачи были отмечены повреждения в отношении а/м "Лада Ларгус": необходимость комплексной мойки и химчистки салона, повреждение ручки задней двери, необходимость диагностики подвески (с дефектовкой); в отношении а/м "ГАЗ-22177" - необходимость комплексной мойки и химчистки салона, повреждение заднего бампера, царапины от веток по бортам. Также в актах зафиксирована необходимость доплаты за топливо при возврате ТС.

Посчитав, что автомобили в период аренды получили повреждения, не соответствующие условиям их обычной эксплуатации, Предприниматель обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Гусева П.И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом 01.11.2021 были составлены акты осмотра N 000744-Л/21 и 000744-А/21 в отношении спорных автомобилей.

Письмом от 22.12.2021 Предприниматель уведомил Общество о проведении 28.12.2021 осмотра поврежденных ТС.

Гусевым П.И. 28.12.2021 составлены акты экспертного исследования N 000744-А/22 и 000744-А/22 в отношении сданных в аренду автомобилей, на основании которых Предприниматель претензией от 03.02.2022 потребовал у Общества возместить причиненный ему ущерб.

Согласно представленным Предпринимателем актам стоимость ремонта автомобиля "Лада Ларгус" составила 34 500 руб., стоимость ремонта автомобиля "ГАЗ 22177" - 37 700 руб. Также Гусев П.И. на основании актов осмотра от 01.11.2021 в отношении спорных автомобилей изготовил заключения специалиста от 10.11.2022 N 000964-Е/22 в отношении "Лада Ларгус" и от 10.11.2022 N 000965-Е/22 в отношении "ГАЗ 22177".

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба Обществом выполнены не были, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение факта причинения вреда имуществу и размера причиненного ущерба истцом были представлены акты приема-передачи переданных в аренду автомобилей от 01.11.2021, в которых имеются указания на имеющиеся на момент возврата повреждения, а также акты экспертного исследования N 000744-А/22 от 28.12.2022 и N 000744-А/22 от 28.12.2021, заключения специалиста N 000964-Е/22 от 10.11.2021, N 000965-Е/22 от 10.11.2021.

Согласно представленным заключениям специалиста от 10.11.2022 спорные транспортные средства были осмотрены экспертом в день их возврата из аренды 01.11.2021. Осмотр автомобилей и фотофиксация их повреждений, осуществлялась сразу после сдачи автомобилей, в присутствии доверенных лиц ООО СК "БалтНева", о чем они расписались в актах-приема передачи ТС. Объем рассчитанных экспертом работ не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в актах сдачи-приемки, представленных истцом.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия повреждений автомобилей отклонены судами с учетом показаний свидетелей и подлинников актов.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений, периода их возникновения, объема повреждений, стоимости их устранения и др., однако этим правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова