Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9479 по делу N А41-95974/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9479 по делу N А41-95974/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Патутина Дмитрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу N А41-95974/2022 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Патутину Дмитрию Владимировичу, Хамицевич Виктории Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Компания) и взыскании 563 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 дело N А08-9131/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-95974/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 с Патутина Д.В., Хамицевич В.В. солидарно в пользу Общества взыскано 563 989 рублей.

Определением от 11.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Патутина Д.В. о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 27.04.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 апелляционное постановление от 30.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков, направленных на причинение вреда кредиторам Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1998/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 499 990 рублей задолженности 49 999 рублей неустойки и 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Участником Компании, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся Хамицевич В.В.; генеральным директором назначен Патутин Д.В.

Компания исключена налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2021 в связи с наличием в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которого 03.11.2020 внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что контролирующие Компанию лица действовали неразумно и недобросовестно, в результате чего не было исполнено обязательство перед Обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора, учредителя, исполнением или неисполнением должником судебного акта и наличием убытков, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При этом апелляционный суд указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, отметив, что одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в названный суд, констатировав, что содержащиеся в обжалуемом акте выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку надлежит перераспределить бремя доказывания, возложив на ответчиков обязанность по опровержению утверждений истца, принимая во внимание неравные, в силу объективных причин, процессуальные возможности истца и ответчиков, а также неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду бухгалтерской отчетности, сведений об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "Вектор", сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, на основании которых можно выяснить, в том числе, финансовые возможности должника на период возникновения обязательств перед истцом как в силу договора, так и в силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Данное ходатайство подлежало рассмотрению апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету Общества мог позволить судам сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица.

Ответчиком Паутиным Д.В. в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на иск, в том числе, содержащий доводы относительно хозяйственной деятельности Общества.

При новом рассмотрении апелляционному суду предложено учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Патутина Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова