Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12266 по делу N А41-79985/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12266 по делу N А41-79985/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Втормет" (далее - общество "Питер Втормет") на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу N А41-79985/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьресурс" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Д.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Питер Втормет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу учредитель должника Устичев И.А. возражал по доводам общества "Питер Втормет", просил оставить судебные акты апелляционного и окружного суда без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзыва на нее не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15, 45, 60 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что признание должника банкротом при наличии значительных по размеру требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и нерассмотренных по существу, а также судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов