Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11764 по делу N А40-302122/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11764 по делу N А40-302122/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-торг груп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу N А40-302122/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Государственному совету Республики Крым о признании незаконными действий Росреестра (письмо от 13.05.2022 N 11-3772-АБ/22), выразившихся в согласовании положений постановления Государственного совета Республики Крым от 18.10.2022 N 1417-2/22 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление от 18.10.2022; о признании незаконным Постановления от 18.10.2022 с момента издания; о признании незаконным и отмене с момента издания постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 N 2031-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 2 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление от 18.12.2023) в части дополнения Приложения к постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым пунктами 397 и 435.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, возвращено заявление в части требований к Государственному совету республики Крым о признании незаконным Постановления от 18.10.2022 с момента издания; о признании незаконным и отмене с момента издания Постановления от 18.12.2023, в части дополнения Приложения к постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым пунктом 397 (имущество ООО "Парк-Отель "Марат") и пунктом 435 (имущество ООО "Инвест-Торг Груп").

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для частичного возврата заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление в части, суды руководствовались статьями 35, 36, 189 названного Кодекса, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и исходили из того, что в рассматриваемом случае согласование оспариваемых актов с Росреестром не является обязательным, а носит информативный характер, поскольку согласованию подлежат нормативные правовые акты Республики Крым в случае, если они устанавливают особенности регулирования в сфере имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть содержат собственное правовое регулирование.

В связи с тем, что требования заявителя основаны на оспаривании постановлений Государственного совета Республики Крым, то надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-торг груп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова