Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11639 по делу N А27-26035/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11639 по делу N А27-26035/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМеханоМонтаж" (далее - общество "СибМеханоМонтаж") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу N А27-26035/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, требование общества "СибМеханоМонтаж" в сумме 16 244 198 рублей 8 копеек включено в третью очередь реестра; отдельно в реестре учтено требование кредитора в сумме 1 988 289 рублей 84 копеек неустойки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.04.2024 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменил - включил в третью очередь реестра требование общества "СибМеханоМонтаж" в сумме 2 258 107 рублей 90 копеек основного долга и указал на отдельный учет в реестре требования в сумме 276 392 рублей 41 копейки неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СибМеханоМонтаж" просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа исходил из отсутствия оснований для исключения из расчета задолженности сумм расходов на предоставление услуг, касающихся автотранспорта, спецтехники (краны, экскаваторы), и на оплату электроэнергии (13 986 090 рублей 12 копеек), указав, что данные расходы подлежат сальдированию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов