Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5741/21 по делу N А27-26035/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А27-26035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва); помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-5741/21(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-26035/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", город Прокопьевск Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Кучерявенко А.В.: Усова Н.Н., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт (до перерыва);

от ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное управление": Алембеков Д.Р., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт, (до перерыва); Усова Н.Н., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт, (до перерыва);

от ООО "Промстроймонтаж": Чутков П.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть объявлена от 12 января 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468, юридический адрес: 653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3, А (далее - ООО УК "ПСМУ", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич (далее - Шереметьев Н.Ю., управляющий), судебное разбирательство по отчету временного управляющего отложено до 24 июня 2021 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 января 2021 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23 января 2021 года.

25 декабря 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872, юридический адрес: 650001, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кировская, 2 (далее - ООО "ПСМ", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ПСМУ".

Определением от 29 декабря 2020 года заявление ООО "ПСМ" принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство шахт", ОГРН 1127746060860, ИНН 7728797112, юридический адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 58, кв. 3 (далее - ООО "УК "СШ") о признании должника банкротом.

Определением от 15 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2021 года) заявление ООО "УК "СШ" признано обоснованным, в отношении ООО УК "ПСМУ" введена процедура наблюдения, заявление ООО "ПСМ" выделено в отдельное производство, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 08 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", ОГРН 1144205005053, ИНН 3 4205284872, юридический адрес: 650001, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кировская, (далее - ООО "ПСМ", кредитор, заявитель) об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов по договору N 16-2017 от 19 мая 2017 года в размере 1 656 рублей 928 рублей 25 копеек основного долга, учете отдельно 106 209 рублей 10 копеек неустойки.

Также от ООО "ПСМ" поступило заявления об увеличении заявленных требований, рассмотрение заявления по которым выделено в отдельное производство, в частности: - по договору аренды N 7 от 06 апреля 2017 года: 1 221 438 рублей 28 копеек долга и 139 677 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - по договору подряда N 36-2017 от 15 ноября 2017 года: 7 561 130 рублей 36 копеек долга и 1 120 045 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 февраля 2021 года заявление ООО "ПСМ" принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ПСМ", поступившим 25 декабря 2020 года.

16 марта 2021 года ООО "ПСМ" уменьшило заявленные требования по договору N 16-2017 от 19 мая 2017 года до 852 989 рублей 27 копеек основного долга, 54 676 рублей 61 копейка штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением от 01 апреля 2021 года установлены требования ООО "ПСМ" в размере 8 782 568 рублей основного долга, 584 777 рублей 36 копеек финансовых санкций.

Требование в размере 852 989 рублей 27 копеек основного долга, 54 676 рублей 61 копейка штрафных санкций по договору N 16-2017 от 19 мая 2017 года, а также 48 920 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 7 от 06.04.2017, 626 025 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда N 36- 2017 от 15.11.2017 (доначисленных после вынесения судебных актов до объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) выделены в отдельное производство.

Определением суда от 07.06.2021 учтено отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468, юридический адрес: 653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3, А требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", "Промстроймонтаж", ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872, юридический адрес: 650001, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кировская, 2 в размере 48 920 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 626 625 рублей 50 копеек неустойки их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Управляющая Компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 г. по делу N А27-26035/2020 в части требований ООО "ПСМ" об установлении в реестре требований кредиторов ООО УК "ПСМУ" задолженности в размере 1 656 928, 25 руб., а также учете при произведении расчетов сумм в размере 1 863 331,36 руб. и 42 711,46 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

ООО "Промстроймонтаж" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Промстроймонтаж", проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из уточненного заявление кредитора, поданного в электронном виде по системе "Мой арбитр" 15.03.2021 в 16:00, размер его требований составляет 1 656 928,25 (изначально заявленное требование) + 1 102 103,84 (результат работ по акту N 3 от 31.10.2018) - 1 863 331,36 (иждивение по пяти УПД) - 42 711,46 (сумма услуг генерального подряда) = 852 989,27 рублей.

Период просрочки и начисления процентов с учетом статьи 4 Закона о банкротстве образуется 12.04.2019 - 11.01.2021 - 641 день, размер неустойки составляет 54 676,61 рублей (852 989,27 641 0,01%).

Возражая на заявленные требования, должник и временный управляющий указали на отсутствие указанной задолженности, поскольку она была взыскана в рамках дела N А 27-27176/2019 и уже включена в реестр ранее.

Данный факт кредитором не опровергнут, напротив, им указывалось на идентичность товарной накладной N 3 от 31.10.2018 и товарной накладной N 10 от 08.04.2019, стоимость которой вошла при взыскании с должника задолженности по решению от 16 июня 2020 года по делу N А27-27176/2019, то есть сумма, предъявленная кредитором повторно (1 102 103,84 рублей) больше заявленной им суммы в размере 852 989,27 рублей.

На основании изложенного, судом отказано кредитору в удовлетворении требований в этой части, как по основному долгу, так и по оплате штрафных санкций.

В остальной части: доначисление штрафных санкций после вынесения решений судов до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд удовлетворил требования, признавая расчет верным (в электронном виде по системе "Мой арбитр" 08.02.2021 08:09).

Должник просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, невозможно установить в какой части, по убеждению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Апелляционная жалоба должника не содержит обстоятельств, которые подлежат включению или исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. При этом приводимые апеллянтом доводы свидетельствует о неясности для него судебного акта, в разъяснении которого должнику было отказано (определение арбитражного суда от 23.06.2021).

Должник в апелляционной жалобе указывает, что из судебного акта неясно признал ли суд наличие долга у должника в размере 1 656 928,25 руб. и считает ли возможным исключение из суммы долга задолженность в размере 1 863 331,36 руб. и 42 711,46 руб.

Однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

Действия кредитора, связанные с уменьшением собственных требований, не являются недобросовестными.

При рассмотрении заявления кредитора, им самостоятельно уменьшены на 867 786,45 рублей в связи с проведением зачета встречных однородным требований и на 1 863 331,36 рублей в связи с получением материалов (иждивения) от должника по пяти УПД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором в материалы дела расчетами. Именно на указанное обстоятельство, но не на преюдицию обжалуемого судебного акта, ссылается кредитор при рассмотрении иных судебных споров. При этом суды не лишены возможности иной правовой оценки обстоятельств.

По убеждению коллегии, судом первой инстанций верно применены нормы материального и процессуального права, не допущено несоответствия сформулированных выводов установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его оставления в силе в порядке апелляционного производства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-26035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина