Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11784 по делу N А43-18888/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11784 по делу N А43-18888/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Потапова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 по делу N А43-18888/2019 по иску обществ с ограниченной ответственностью "Элегант", "Нижсталь", "Востокнефтезаводмонтаж", "Сварка Плюс", "Камаэнергомонтаж", "Город Север", "Энергостройпроект", "Ямалгазремонт" (далее - общества) к Потапову Роману Евгеньевичу и Ларюкову Роману Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой",

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2022 исковые требования обществ удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования обществ удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Потапов Р.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, предъявленные к Потапову Р.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности и выводу активов, а также из неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, что исключило возможность взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов