Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-5868/22 по делу N А43-18888/2019

17 октября 2022 г.

А43-18888/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларюкова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.06.2022 по делу N А43-18888/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН 6674177686, ОГРН 1069674029028) о взыскании 4 320 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Нижсталь" (ИНН 5249133921, ОГРН 1145249002678) о взыскании 1 712 196 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о взыскании 779 072 руб. 61 коп., общества с ограниченной ответственностью "Сварка Плюс" (ИНН 5249151286, ОГРН 1165275043427) о взыскании 2 401 775 руб., общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ИНН 0264070988, ОГРН 1150280049325) о взыскании 2 133 222 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Город Север" (ИНН 7203307054, ОГРН 1147232013796) о взыскании 1 600 505 руб., общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 6674158098, ОГРН 1056605228635) о взыскании 5 668 870 руб. 41 коп., общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (ИНН 7734728029, ОГРН 1147746776407) о взыскании 715 105 руб. 31 коп. к Потапову Роману Евгеньевичу (ИНН 524924421269), Ларюкову Роману Александровичу (ИНН 524924421269), обществу с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (ИНН 5249129964, ОГРН 1135249005760) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

при участии представителей

от Ларюкова Р.А.: Тихоновой Ю.Н., доверенность от 20.06.2022, удостоверение адвоката от 18.06.2007 N 1547,

Звонковой О.В., доверенность от 20.06.2022, диплом от 30.06.2003 N 2847,

от ООО "Элегант": Яценко Е.В., доверенность от 29.04.2019, удостоверение адвоката от 30.10.2015 N 3426,

от ООО "Камаэнергомонтаж": Дресвянкина И.В., доверенность от 11.01.2022, диплом от 10.07.2017 N 74117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант", общество с ограниченной ответственностью "Нижсталь", общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтезаводмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сварка Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Город Север", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (далее - ООО "Элегант", ООО "Нижсталь", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Сварка Плюс", ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Город Север", ООО "Энергостройпроект", ООО "Ямалгазремонт", соответственно) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Потапову Роману Евгеньевичу, Ларюкову Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ННГС") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 20.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования: привлек солидарно Потапова Р.Е., Ларюкова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННГС"; взыскал солидарно с Потапова Р.Е., Ларюкова Р.А. в пользу ООО "Элегант" 4 320 000 руб., 43 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе; в пользу ООО "Нижсталь" 1 712 196 руб. 50 коп., 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Востокнефтезаводмонтаж" 779 072 руб. 61 коп., 18 581 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Сварка Плюс" 2 401 775 руб., 35 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Камаэнергомонтаж" 2 133 222 руб. 50 коп.; в пользу ООО "Город Север" 1 600 505 руб., 28 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Энергостройпроект" 5 668 870 руб. 41 коп.; в пользу ООО "Ямалгазремонт" 715 105 руб. 31 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 102 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований к Ларюкову Р.А., последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о привлечении Ларюкова Р.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННГС".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом в рамках дела о банкротстве ООО "ННГС" в удовлетворении заявления об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также информации у Ларюкова Р.А., было отказано. При этом конкурсному управляющему должника передана вся имеющая документация по взаимоотношениям ООО "ННГС" и ООО "Паркнефть", являющимся основным дебитором должника, однако конкурсный управляющий не счел нужным обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ООО "Паркнефть". Кроме того, у конкурсного управляющего была документация для пополнения конкурсной массы и/или дальнейшей ее реализации на торгах, но конкурсный управляющий не пожелал проводить данные мероприятия, и производство по делу о несостоятельности ООО "ННГС" было прекращено.

В отношении совершения операций по переводу денежных средств на личный счет учредителя должника Потапова Р.Е. заявитель жалобы пояснил, что часть денежных средств возвращена должнику и у Ларюкова Р.А. отсутствовала возможность представить какие-либо документы, поскольку все они находились у конкурсного управляющего Шполянской Е.С. При этом отказ в привлечении конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснован.

В отношении совершения с 03.10.2016 по 18.07.2017 с расчетного счета должника операций по перечислению денежных средств с назначением платежа "для зачисления по реестру" Ларюков Р.А. отметил, что они совершены для перечисления по реестрам заработной платы. Вместе с тем вывод об отсутствии у ООО "ННГС" работников неправомерен и противоречит материалам дела.

Вместе с тем заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно с определением даты объективного банкротства, размером дебиторской задолженности, с анализом движения денежных средств. Выводы эксперта, оформленные заключением N 34/20Э, ставятся заявителем жалобы под сомнение, поскольку экспертом использовались неполные и недостоверные данные. Ларюков Р.А. полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку из подписки эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представляется возможным установить, кто именно предупреждал его о соответствующей ответственности.

Ларюков Р.А. отметил, что не дана надлежащая оценка заключаемых под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделкам. В частности, есть ли причинно-следственная связь между их результатами и банкротством должника, возникла ли кризисная ситуация в результате совокупности этих сделок, как именно они повлияли на ухудшение положения должника. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Ларюкова Р.А. и банкротством предприятия отсутствует. Более того, поскольку приостановление хозяйственной деятельности ООО "ННГС" было связано с неправомерными действиями ООО "Паркнефть", выразившимися в неподписании актов выполненных работ по уже выполненным работам, несогласовании объемов работ, хищением оборудования и материалов, принадлежащих ООО "ННГС", то неплатежеспособность и банкротство ООО "ННГС" не связаны с непосредственными действиями руководящего состава. Кредиторская задолженность ООО "ННГС" возникла из-за неисполнения договоров в период руководства Потапова Р.А., а также в результате неисполнения обязательств ООО "Паркнефть".

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) преследовали собой цель доведения должника до банкротства. Ларюков Р.А. пояснил, что как директор ООО "ННГС" он рассчитывал на исполнение договора подряда, заключенного с ООО "Паркнефть", и на получение оплаты по данному договору, после которой он планировал рассчитаться со всеми кредиторами ООО "ННГС".

Подробно доводы Ларюкова Р.А. изложены в апелляционной жалобе, письменных позициях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Ларюкова Р.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменной позиции, а именно: письма от работника Данильченко Д.Н. от 14.07.2022 с приложением копий документов в отношении работников ООО "НижегородНефтеГазСтрой" (электронные билеты, заявления о приеме на работу, паспорта, контрольный лист медицинского осмотра и инструктажа по технике безопасности, удостоверения), формы расчета 4-ФСС за 2016 - 2017 годы, ответа от Дзержинского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области от 04.07.2022 с приложением постановления о распределении денежных средств; чека об отправке документов от Потапова Р.Е. арбитражным управляющим Шполянской Е.С. от 03.12.2018, накладной об от отправке документов весом 148 кг от 26.11.2018, анализа выписки за период с 16.08.2016 по 11.09.2017, ответа из банка о праве подписи Ларюкова Р.А. с 16.08.2017 по 11.09.2021, претензии конкурсного управляющего в адрес ООО "Паркнефть" и акта приема-передачи, акта от 31.01.2017.

Представители ООО "Элегант" и ООО "Камаэнергомонтаж" возразили относительно удовлетворения данных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении представленных Ларюковым Р.А. документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Вместе с тем, поскольку анализ выписки по расчетному счету доказательством по делу не является, суд приобщил его к материалам дела.

ООО "Элегант" в отзыве от 24.08.2022 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Камаэнергомонтаж" также указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.09.2017 по делу N А43-29184/2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ННГС" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Шполянскую Елену Сергеевну; включил требование ООО "Камаэнергомонтаж" в сумме 2 133 222 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННГС".

Определением 12.02.2018 по делу N А43-29184/2017 суд признал ООО "ННГС" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шполянскую Е.С.

Определением от 27.12.2018 по делу N А43-1291842017 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ННГС" отражено, что с 16.10.2013 по 05.08.2016 и с 07.08.2017 по 12.02.2018 Потапов Р.Е. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся участником должника со 100% долей участия.

Ларюков Р.А. с 05.08.2016 по 07.08.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Ссылаясь на то, что Потаповым Р.Е. как директором ООО "ННГС" не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона N 127-ФЗ обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также совместно с директором Ларюковым Р.А. совершены действия в виде денежных переводов без получения какого-либо встречного исполнения ООО "ННГС", в результате которых наступила невозможность погашения требований кредиторов должника, ООО "Элегант", ООО "Нижсталь", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Сварка Плюс", ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Город Север", ООО "Энергостройпроект", ООО "Ямалгазремонт" обратились в арбитражный суд с соответствующими исками вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона N 127-ФЗ.

Размер исковых требований по каждому из истцов определен как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований Ларюкова Р.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННГС", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза по вопросам определения момента неплатежеспособности ООО "ННГС" по принятым на себя обязательствам; установления экономических факторов, которые привели к неплатежеспособности ООО "ННГС"; установления фактов несоблюдения финансовой дисциплины при ведении хозяйственной деятельности ООО "ННГС", которые могли привести к неплатежеспособности организации; проведения анализа финансовых показателей ООО "ННГС" на предмет установления фактической возможности/невозможности исполнить принятые на себя обязательства при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2018 годы, проведение которой поручено ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

Согласно выводам эксперта по состоянию на 31.12.2016 в ООО "ННГС" присутствовали следующие признаки не способности предприятия отвечать по своим обязательствам (неплатежеспособности): низкие значения коэффициентов ликвидности; отрицательное значение собственных оборотных активов; не соответствие принципам оптимальной структуры соотношения активов по степени ликвидности и обязательств; отрицательное значение чистой прибыли; высокая вероятность банкротства по исследуемым моделям.

Также при ответе на второй вопрос эксперт исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО "ННГС" и выявил следующие факты: получены денежные средства под отчет Потаповым Р.Е. в период с 06.08.2015 по 20.04.2017 в сумме 8 317 090 руб. при отсутствии документов, подтверждающих трату на нужды ООО "ННГС"; в период с сентября 2016 года по июль 2017 год присутствуют операции, заключающиеся в перечислении денежных средств на оплату труда с сомнительным назначением "для зачисления по реестру..." в сумме 48 308 733 руб.72 коп.; присутствуют перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "номинальных" и исключенных их ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на сумму 29 066 024 руб.; осуществлена выдача денежных средств с назначением платежа "прочие выдачи" без предоставления подтверждающих документов о цели их расходования, на сумму 1 340 000 руб.; осуществлены не подтвержденные соответствующим договором выплаты с назначением "возврат заемных средств" на сумму 350 000 руб.

Экспертом проведен полный анализ финансово-экономической деятельности организации должника и ее показателей, установлена дата неплатежеспособности организации, а также причины возникновения неплатежеспособности.

Также была исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и установлено, что причиной неплатежеспособности организации должника стали действия/бездействия контролирующих лиц должника, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что с 05.08.2016 по 07.08.2017 директором ООО "ННГС" являлся Ларюков Р.А.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" с 30.12.2016 по 20.04.2017 совершены операции по переводу денежных средств на личный счет учредителя должника Потапова Р.Е. с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет" на сумму 2 317 090 руб. 90 коп.

Документы, подтверждающие расход подотчетных денежных средств на нужды ООО "ННГС", в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано предъявить руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта.

Таким образом, руководитель хозяйствующего субъекта, обязан хранить бухгалтерскую документацию, в том числе авансовые отчеты подотчетных лиц и подтверждающие документы.

Каких-либо документов, обосновывающих размер произведенных расходов на нужды ООО "ННГС", в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что бывшим директором должника Ларюковым Р.А. причинен существенный вред имущественным нравам кредиторов в результате совершения им в пользу Потапова Р.Е. денежных переводов на сумму 2 317 090 руб. 90 коп.

Кроме того, с 03.10.2016 по 18.07.2017 с расчетного счета должника N 40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", совершены операции по перечислению денежных средств с назначением платежа "для зачисления по реестру" на сумму 4 587 272 руб. 32 коп.

Исходя из основания платежа "для зачисления по реестру" следует, что по реестрам перечислялась заработная плата. Вместе с тем к моменту перечисления денежных средств по реестру на выдачу заработной платы у должника имелось два неисполненных обязательства по исполнительному производству в отношении ООО "Камаэнергомонтаж".

Согласно очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, списание денежных средств по реестру на выдачу заработной платы осуществлялось в первоочередном порядке, денежные средства в счет исполнительного производства не списывались.

Однако в рамках проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что работники у должника отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при указании в основании списания денег "выдача заработной платы", Ларюков Р.А. нарушил процедуру списания денежных средств, что позволило ему "вывести" денежные средства с расчетного счета и уклониться от исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений со всеми лицами, указанными в реестре, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с 05.08.2016 по 07.08.2017 с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "номинальных" и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на сумму 4 266 024 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате совершения Ларюковым Р.А. денежных переводов без получения какого-либо встречного исполнения ООО "ННГС" впоследствии не смогло ответить по обязательствам перед кредиторами, что повлекло за собой инициирование процедуры банкротства.

Согласно презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ вина контролирующего лица должника за невозможность полного погашения требований кредиторов предполагается, в частности вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу того, что бывший руководитель ООО "ННГС" Ларюков Р.А. переводил денежные средства (совершил сделки) без предоставления какого-либо встречного исполнения (доказательства совершения каких-либо встречных исполнений в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не смог ответить по обязательствам перед кредиторами, что и повлекло процедуру банкротства должника.

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что перечисление денежных средств Ларюковым Р.А. без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем должника всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о привлечении Ларюкова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленных размерах.

Доводы заявителя жалобы и его представителей о том, что контролирующие должника лица передали арбитражному управляющему всю документацию относительно финансово-хозяйиственной деятельности должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов управляющему, ссылка на передачу Потаповым Р.Е. 148 кг документации также не нашла своего подтверждения (факта принятия этих документов управляющим). При этом тот факт того, что арбитражный суд определением от 14.05.2018 по делу N А43-29184/2017 отказал в истребовании документов у Ларюкова Р.А. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку доказательств передачи документов, образовавшихся в период исполнения им обязанностей руководителя не имеется; вместе с тем, как пояснили представители ООО "Элегант", ООО "Камаэнергомонтаж" и не опровергли представителя заявителя жалобы, именно Ларюков Р.А. представлял первичные документы по деятельности должника для проведения экспертизы по настоящему делу; что препятствовало представить эти документы при проведении процедур банкротства должника арбитражному управляющему представители Ларюкова Р.А. пояснить затруднились.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно конкурсный управляющий бездействовал и не взыскал дебиторскую задолженность, также подлежат отклонению, поскольку судебными актами по делам N А43-41054/2018, А43-41382/2018, А43-41232/2018 подтверждается обратное. Вместе с тем, поскольку дебиторы должника являлись фирмами-однодневками (о чем руководители не могли не знать, так как эта информация в рассматриваемый период являлась общедоступной), фактически денежные средства в конкурсную массу не поступили. Более того, в период своей руководящей деятельности Ларюков Р.А. каких-либо действий по взысканию задолженности с контрагентов не предпринимал, как и действий, связанных с сокращением имеющейся задолженности перед кредиторами.

При этом в конце 2016, начале 2017 года ООО "Паркнефть" перечислило ООО "ННГС" 40 000 000 руб. аванса, однако последнее работы по договору не выполнило; работники исчезли со строительной площадки (апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу N 33-4823/2019). Судьбу поступивших организации денежных средств Ларюков Р.А. не пояснил, при том, что ни одному из кредиторов, участвующих в деле, денежные средства выплачены не были.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не счел нужным обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ООО "Паркнефть" признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что должником для этой организации выполнялись какие-либо субподрядные работы (в том числе акты по форме КС-2, КС-3), не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии у должника товарно-материальных ценностей (запасов и прочего имущества) на сумму 40 355 000 руб. суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В ходе проведения процедур банкротства должника первичные документы относительно указанного переданы управляющему не были (в том числе документы, подтверждающие основания приобретения имущества ООО "ННГС", передачи его третьим лицам, основания их отчуждения в пользу третьих лиц). Более того, как пояснили представители кредиторов в судебном заседании и не опровергли представители Ларюкова Р.А., данное имущества на закрытой площадке отсутствовало. При этом не имеет правового значения факт того, что Потапов Р.Е. обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения имущества, поскольку отметка о получении данного обращения уполномоченным органом (лицом) отсутствует; заявление датировано 13.10.2017 (т. 10 л.д. 110, 111); акт о недостающем оборудовании - 25.10.2017 (т. 13 л.д. 45 - 55), в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.09.2017 (поступило в арбитражный суд 29.08.2017) определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято арбитражным судом 02.10.2017. Доказательства того, что рассматриваемое имущество Ларюков Р.А. передал Потапову Р.Е. как то требует действующее законодательство, в том числе о бухгалтерском учете, в материалах дела отсутствуют, при том, что оно согласно пояснениям сторон приобреталось именно в период деятельности Ларюкова Р.А.

Доводы заявителя жалобы в отношении совершения операций по переводу денежных средств на личный счет учредителя должника Потапова Р.Е., в частности, того, что часть денежных средств возвращена должнику и у Ларюкова Р.А. отсутствовала возможность представить какие-либо документы, поскольку все они находились у конкурсного управляющего Шполянской Е.С., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Более того, исходя из анализа операций по расчетному счету, внесение наличности необходимо было для пополнения оборотных средств организации, которые систематически и без правовых оснований "выводились" контролирующими лицами организации должника. Экспертом была исследована вся совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и установлено, что причиной неплатежеспособности организации должника стали действия/ бездействия контролирующих лиц должника, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению. Так согласно материалам дела и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции в установленном статьями 49, 51 АПК РФ порядке данное ходатайство не заявлялось, а высказывание позиции с оговоркой о необходимости привлечения лица к участию в деле таковым не является.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права арбитражного управляющего должника Шполянской Е.С, либо возлагает на нее какие-либо обязанности. Таким образом, при проверке рассматриваемого довода суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Шполянской Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 03.10.2016 по 18.07.2017 с расчетного счета должника совершены операции по перечислению денежных средств с назначением платежа "для зачисления по реестру" именно в связи с необходимостью перечисления по реестрам заработной платы, а вывод об отсутствии у ООО "ННГС" работников неправомерен и противоречит материалам дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В частности представители Ларюкова Р.А. затруднились пояснить для каких целей привлекались работники, какие функции (работы) они выполняли со ссылкой на первичные документы, имеющиеся в материалах дела.

Более того, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства перечислялись как авансы по заработной плате на карты физическим лицам, однако операций по выплате данным лицам самой заработной платы и выплате НДФЛ с нее, выписка с расчетного счета не содержит.

Факт отсутствия у ООО "ННГС" работников установлен конкурсным управляющим Шполянской Е.С. (отчет конкурсного управляющего) в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ННГС". При этом как пояснил представитель кредитора в материалы дела по настоящему спору отчет конкурсного управляющего представлен по ходатайству ООО "Элегант", являющемся конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве ООО "ННГС" в рамках которого он был ознакомлен со всеми отчетами конкурсного управляющего. Кроме того, по запросу ООО "Элегант" суд запросил сведения в налоговом органе по месту регистрации ООО "ННГС" о размерах НДФЛ, отчисляемых ООО "ННГС" в качестве налогового агента. Из ответа МРИ ФНС N 2 по Нижегородской области на запрос суда (т. 8 л.д. 60 - 62) следует, что за 2017 и за 2018 г. сведения об отчислении НДФЛ в налоговую инспекцию от организация ООО "ННГС" не поступали, а за отдельные периоды 2016 года сведения предоставлялись в апреле и феврале 2017 года, но размер удерживаемого налога не соответствует размеру производимых перечислений в пользу физических лиц за 2016 год. Более того, не совпадают и фамилии лиц, указываемых в реестрах и данных, направляемых в налоговый орган.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений со всеми лицами, указанными в реестре, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения, а именно определения даты объективного банкротства, размера дебиторской задолженности, анализа движения денежных средств, неизвестности того, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, и считает их подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ верно признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством по делу. Вопреки позиции Ларюкова Р.А. в рамках проведения экспертного исследования проведен полный анализ всех сделок должника, в том числе и сделки с ООО "Паркнефть", на основании всех представленных (в том числе заявителем жалобы) в распоряжение эксперта документов, перечень которых отражен на страницах два, три экспертного заключения, а также в разделе 1 "Исследовательская часть". При этом вопреки доводам Ларюкова Р.А. именно суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 3, первый лист экспертного заключения N 34/20Э на диске в т. 12 л.д. 40).

Аргументы Ларюкова Р.А. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) преследовали собой цель доведения должника до банкротства; как директор ООО "ННГС" он рассчитывал на исполнение договора подряда, заключенного с ООО "Паркнефть", и на получение оплаты по данному договору, после которой он планировал рассчитаться со всеми кредиторами ООО "ННГС" рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции проанализировал всю совокупность сделок, осуществленных контролирующими лицами должника и установил, что контролирующими лицами должника, в том числе Ларюковым Р.А. поддерживалась такая система управления организации, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующими лицами ООО "ННГС" (вывод денежных средств) во вред должнику и его кредиторам, принимались управленческие решения, ухудшающие финансовое состояние организации, увеличивая его задолженность по своим обязательствам и создавая условия для банкротства. Данный вывод сделан с учетом экспертного заключения, согласно которому по результатам исследования всей деятельности организации эксперт фактически пришел к выводу, что совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; причиной неплатежеспособности организации стали действия/бездействие контролирующих должника лиц, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ларюкова Р.А. и банкротством ООО "ННГС".

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей, в том числе со ссылкой на материалы дела, судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись; доводов относительно иных выводов суда, не относящихся к заявителю жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-18888/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская