Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 303-ЭС24-5874 по делу N А51-17618/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о понуждении заключить договор аренды на новый срок на новое рассмотрение, поскольку суд не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 303-ЭС24-5874 по делу N А51-17618/2022

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (далее - общество) - Асова С.В. по доверенности от 15.02.2022 N б/н, Короленко Е.Е. по доверенности от 07.03.2024 N б/н,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 по делу N А51-17618/2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось с иском к администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды от 08.08.2017 N 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Администрация предъявила иск к обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды (дело N А51-19677/2022).

Определением от 25.01.2023 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-17618/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 требования общества удовлетворены, в иске администрации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 05.07.2024 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 2 статьи 291 ¹⁰ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы общества, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части требований общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона (протокол от 27.07.2017 N 1) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.08.2017 N 432 в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень - коммунальной системы энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям на территории округа, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.

Письмом от 20.05.2022 N 175 общество направило в адрес администрации заявление о продлении (либо перезаключении) данного договора на новый срок без проведения торгов, в ответ на которое администрация письмом от 27.06.2022 N 02/6947 обратила внимание заявителя на срок окончания договора аренды (07.08.2022) и сообщила о планируемой актуализации оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Письмом от 05.07.2022 N 02/7325 администрация отказала в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества и потребовала его вернуть.

Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Администрация, в свою очередь, предъявила требование о возврате переданного по договору аренды имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав неосновательными мотивы отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок, удовлетворил заявленные обществом требования, отказав в иске администрации.

При этом суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований общества, апелляционный суд, отметив обоснованность выводов суда о несостоятельности приведенных администрацией причин отказа в продлении договора аренды, применил положения статьи 173 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4.2, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и пришел к выводу, что при разрешении требований общества не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в арбитражный суд общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Между тем суды не учли следующее.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 названной нормы предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.5 Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 названной статьи, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у общества долга по арендной плате, принятия администрацией решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, незаконности отказа в заключении договора на новый срок.

Однако в нарушение статей 445 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ суд не привел в резолютивной части решения конкретных существенных условий (в данном случае о сроке действия договора аренды и размере арендной платы), на которых договор подлежит заключению, а лишь декларировал абстрактную обязанность администрации заключить сделку.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу договор считается заключенным, то именно на суд возлагается обязанность предпринять меры, чтобы такое решение было способно связать стороны договорными обязательствами.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал правильными выводы о неправомерном отказе администрации в заключении договора аренды на новый срок, тем не менее отменил решение и отказал обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, пришел к выводу, что отсутствие со стороны общества предложений об условиях сделки в части размера арендной платы и срока предоставления имущества в пользование является неустранимым препятствием для восстановления нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор на новый срок.

Между тем пунктом 39 Постановления N 49 прямо разъяснены последствия отсутствия согласования существенных условий договора - вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора аренды на обсуждение сторон, при этом возложив негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судебные акты судов трех инстанций в части исковых требований общества подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹⁴ АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судебные акты в части требований администрации в установленном порядке не обжаловались, поэтому в этой части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 по делу N А51-17618/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Р.А. Хатыпова

Н.С. Чучунова