Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12090 по делу N А41-13094/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12090 по делу N А41-13094/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Энглиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу N А41-13094/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочерженко Илья Сергеевич (далее - ИП Кочерженко И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энглиной Елене Сергеевне (далее - ИП Энглина Е.С.) с исковым заявлением о взыскании 8 040 000 руб. основного долга за аренду нежилых помещений; 2 556 720 руб. неустойки; 365 027,65 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг; 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Энглиной Е.С. в пользу ИП Кочерженко И.С. взыскано 980 322,58 руб. задолженности, 131 363,23 руб. неустойки, 2 535,38 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, решение от 14.06.2023 отменен, с ИП Энглиной Е.С. в пользу ИП Кочерженко И.С. взыскано 4 440 000 руб. задолженности, 599 400 руб. неустойки, 32 180,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет задолженности ввиду ошибочного определения периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из отсутствия доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора в предусмотренный соглашением срок, неподтвержденности уклонения истца от получения имущества; отсутствии оснований для удержания аванса в качестве штрафа и для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Энглиной Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова