Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-1913/24 по делу N А41-13094/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А41-13094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ребров С.Н. по доверенности от 05.08.2021

от ответчика: Самылова М.Г. по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Энглиной Е.С. на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 31.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кочерженко И.С.

к ИП Энглиной Е.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочерженко Илья Сергеевич (далее - истец, ИП Кочерженко И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Энглиной Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Энглина Е.С.) с требованиями о взыскании основного долга за аренду нежилых помещений в размере 8 040 000 руб., неустойки, рассчитанной по 12.02.2023 года в сумме 2 556 720 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 365 027,65 руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Энглиной Е.С. в пользу ИП Кочерженко И.С. взысканы задолженность в сумме 980 322,58 руб., неустойка в сумме 131 363,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 535,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 отменено, с ИП Энглиной Е.С. в пользу ИП Кочерженко И.С. взысканы задолженность в сумме 4 440 000 руб., неустойка в сумме 599 400 руб., а также 32 180,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что арендная плата за пользование арендуемыми помещениями подлежала начислению за период до 31.03.2022 включительно, а не за период до 17.01.2022. Ответчик полагает, что поскольку Договор расторгнут с 15.01.2022, то с ответчика не подлежала взысканию договорная неустойка, начисленная истцом за период с 01.04.2022 по 12.02.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Энглиной Е.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Кочерженко И.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 28.08.2019 между ИП Кочерженко И.С. (арендодатель) и ИП Энглина Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), нежилые помещения общей площадью 1869,1 кв.м расположенные на 1 и 2 этаже, а именно помещения N 1-85, N 1-69 по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Молодежная, д. 2А, Д/С, кадастровый номер 50:10:0010109:3846.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начисление арендной платы за пользование помещениями производится со дня передачи Арендодателем Арендатору помещений и подписанием акта приема-передачи.

Обязанность по внесению арендной платы в размере ежемесячно исполняется арендатором в порядке и на условиях, установленных договором (раздел 3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц на основании договора аренды.

Порядок оплаты по договору аренды в течение первых трех лет установлен сторонами в соответствующем графике.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, установленных договором, Арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.09.2019 по 31.08.2029.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право Арендодателя на расторжение договора (односторонний отказ от договора) не ранее чем через 3 года с момента подписания акта приема-передачи, при этом сумма аванса подлежит возврату в полном размере, если не нарушены условия договора, либо частично, если из аванса удерживаются суммы в обеспечение обязательств по данному договору/штрафные санкции.

По окончании срока аренды, в том числе в случае его досрочного расторжения, Арендатор передает Арендодателю помещение по акту приема-передачи в последний день срока аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по март 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела представлено уведомление истца, в котором указано, что истец на основании пунктов 5.4.1, 5.4.3 договора аренды в связи с просрочкой оплаты арендной платы отказался от договора с 15.01.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, исходя из того, что согласно пунктам 2.2.9 и 5.7 договора по окончании договора или его расторжении арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи, между тем, доказательств возврата имущества в указанную дату ответчиком не представлено, обстоятельства уклонения истца от получения арендованного имущества также документально не подтверждены, указав, что оснований для удержания аванса в качестве штрафа не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, учитывая положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 440 000 руб., неустойки в сумме 599 400 руб. (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 32 180,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-13094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина