Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС21-5686 (11) по делу N А46-20788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС21-5686 (11) по делу N А46-20788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника Кулика Т.Э. и бывших руководителей Елисеева А.Б. и Тимошенкова М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулик Т.Э. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов совершения под руководством Елисеева А.Б. недобросовестных действий по выводу активов должника (земельных участков) фактически на безвозмездной основе в пользу Кулика Т.Э., заключению невыгодных сделок и по переводу бизнеса на подконтрольные Кулику Т.Э. и Тимошенкову М.А. лица, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился какой-либо прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнении Тимошенковым М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов