Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 301-ЭС24-12141 по делу N А43-3832/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 301-ЭС24-12141 по делу N А43-3832/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Компании "Дукат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 по делу N А43-3832/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Терешкиной Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Братья Грим" (далее - Общество) и взыскании 326 756 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Дмитрий Владиславович, Абузяров М.Х.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-2673/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 307 173 рубля задолженности, 34 754 рубля неустойки, 9839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 031793718 от 11.06.2020, который 29.06.2020 направлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство N 71142/20/52003-ИП от 13.07.2020.

Налоговый орган 26.07.2021 принял решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ), в связи наличием в реестре сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Терешкина Н.В. с 12.02.2016 являлась единственным учредителем и директором Общества; с 06.06.2018 по 28.11.2019 Терешкиной Н.В. и Абузярову М.Х. принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического лица; с 29.11.2019 Терешкина Н.В. - единственный учредитель хозяйствующего субъекта.

Ссылаясь на уклонение Терешкиной Н.В. от исполнения обязательств по выплате задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях Терешкиной Н.В., само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Судебными инстанциями учтено, что период образования задолженности Общества перед Компанией - с 02.10 по 15.11.2019, тогда как согласно актам сверок за период с июля 2019 года по февраль 2020 года и с 01.01.2019 по 11.02.2022 после спорных поставок вплоть до 26.11.2020 в адрес должника поставлялся товар и до 26.11.2020 производилась оплата, что свидетельствует о ведении Обществом обычной хозяйственной деятельности как минимум в течение года после спорных поставок.

Анализ выписки по счету показал, что Общество в период с 01.01.2018 по 04.10.2019 производило оплаты по договорам, налогам, страховым взносам и т.д.

Ответчиком и Фроловым Д.В. даны разумные пояснения относительно обстоятельств, приведших к невозможности продолжения деятельности Общества в период распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие, неспособность отвечать по принятым на себя обязательствам. Об этом косвенно свидетельствует падение выручки с 21 132 тысяч рублей в 2018 году до 9800 тысяч рублей в 2019 году, 0 рублей 00 копеек в 2020 году, а также падение суммы расходов организации с 20 885 тысяч рублей в 2018 году до 9912 тысяч рублей в 2019 году, в 2020 - 0 рублей.

Сам по себе бухгалтерский баланс, на который ссылается истец, не является безусловным и достаточным доказательством недобросовестных действий ответчика. Наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует об умысле на причинение убытков.

Ссылка Компании на уменьшение запасов Общества более чем на 17 миллионов рублей, сокрытие информации ответчиком о дальнейшей судьбе производственного оборудования, ненаправление суммы запасов в размере 1035 тысяч рублей (строка 1210) на погашение долга перед истцом, без предоставления в дело доказательств расшифровки запасов (что включено в данную сумму), а также без предоставления доказательств наличия у должника в собственности или на ином вещном праве имущества, в том числе производственного оборудования, не свидетельствует о противоправных действиях.

Согласно пояснениям Фролова Д.В., у Общества не было активов, что также следует из баланса юридического лица (основные средства, кроме уставного капитала отсутствуют); оборудование в собственности не находилось.

Кроме того, как следует из представленного баланса, имело место снижение суммы запасов Общества, начиная с 2018 года, а не в момент возникновения задолженности перед истцом.

Суд установил, что Терешкина Н.В. являлась номинальным руководителем и участником Общества. При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о привлечении Фролова Д.В. в качестве соответчика, однако истец относительно заявленного ходатайства заявил возражения. Определением от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд также принял во внимание, что решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компании "Дукат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова