Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 5-КГ24-56-К2 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами на строительство и введение в эксплуатацию оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору технологического присоединения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 5-КГ24-56-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Шарковскому Роману Юрьевичу о расторжении договора и возмещении убытков, по встречному иску Шарковского Романа Юрьевича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шарковского Романа Юрьевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Шарковского Р.Ю. - адвокатов Никитиной Г.В. и Лаврентьевой Ю.В., действующих по ордерам от 14 июня 2024 г. N 030003 и от 2 июля 2024 г. N 030020 соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Керимова К.В., действующего по доверенности от 28 декабря 2022 г. N 77АД 2477721, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация, Общество) обратилось в суд с иском к Шарковскому Р.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 июня 2013 г. (далее - договор технологического присоединения) и взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 432 445,66 руб.

В обоснование иска Общество указало, что между сторонами спора заключен договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ...

Плата по договору составила 1 296 702 руб. Поскольку сетевой организацией договорные обязательства выполнены в полном объеме и осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в своей части, а заявителем условия договора не исполнены, претензия о расторжении договора и возмещении убытков добровольно не удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 1 432 445,66 руб., то есть разницу между фактическими расходами по исполнению договора в размере 2 210 466,86 руб. и внесенной заявителем предоплатой в размере 778 021,20 руб.

Шарковский Р.Ю. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении предъявленных к нему требований, а также обратился со встречными исковыми требованиями к сетевой организации о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г., иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шарковского Р.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. между Обществом и Глумовым Р.Ю. (в настоящее время Шарковским Р.Ю.) заключен договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью присоединения 100 кВт хозяйственной постройки заявителя, расположенной по адресу: ..., а Шарковский Р.Ю. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 данного договора его неотъемлемой частью являются технические условия от 25 апреля 2013 г., срок действия которых установлен в 3 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 1 296 702 руб. Шарковским Р.Ю. внесена предоплата по договору в размере 778 021,20 руб.

20 ноября 2013 г. между Обществом (заказчик) и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Указанный договор исполнен.

Стоимость выполненных работ и затрат, понесенных ПАО "Россети Московский регион", составила 2 210 466,86 руб.

Срок, на который выдавались технические условия к договору с учетом подписанного сторонами 9 сентября 2016 г. дополнительного соглашения, истек 10 декабря 2016 г.

Обществом договорные обязательства выполнены в полном объеме и осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в части, касающейся сетевой организации, заявителем мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.

Претензия сетевой организации от 17 марта 2020 г. о расторжении договора и возмещении убытков в указанном выше размере Шарковским Р.Ю. добровольно не удовлетворена.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сетевая организация, исполнив свою часть обязательств по договору технологического присоединения, понесла в связи с этим определенные издержки, которые являются для нее убытками, подлежащими возмещению за счет Шарковского Р.Ю., допустившего существенное нарушение условий договора.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Россети Московский регион", суд указал, что договор между сторонами не расторгался и действовал, в связи с чем Общество исходило из того, что обязательства по нему не прекращены, а о нарушении своих прав оно узнало после отказа Шарковского Р.Ю. компенсировать понесенные Обществом фактические расходы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что из-за неисполнения Шарковским Р.Ю. обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация лишилась возможности использовать зарезервированные за ответчиком мощности - 100 кВт для других потенциальных потребителей электрической энергии.

С данными выводами судов согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23 ² Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 4 статьи 23 ¹ Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 договора технологического присоединения стороны определили плату за технологическое присоединение в размере 1 296 702 руб.

Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Таким образом, в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные расходы, однако в размере, не превышающем стоимости ее услуг, рассчитанной с учетом соответствующей ставки тарифа.

Исходя из изложенного требование Общества, которое при надлежащем исполнении договора не могло рассчитывать на получение от заявителя платы по договору, превышающей сумму 1 296 702 руб., противоречит принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Кроме того, Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами на строительство и введение в эксплуатацию оборудования и ненадлежащим исполнением Шарковским Р.Ю. обязательства по договору технологического присоединения.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.