Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 24-КГ24-2-К4 Дело по иску о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет безхозного имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлено, кем осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию газопровода и газораспределительного пункта, кем они используются в настоящее время и на каком основании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 24-КГ24-2-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Майкопа, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учёт безхозяйного имущества по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., просившего судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор г. Майкопа обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп", указав, что на территории г. Майкопа функционируют газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа (далее - ГРПШ), которые подлежат постановке ответчиком на учёт в качестве бесхозяйных.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 г., на администрацию МО "Город Майкоп" возложена обязанность принять меры к постановке газопровода и ГРГГТТТ на учёт в качестве бесхозяйных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., иск прокурора удовлетворён.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 28 ноября 2022 г., апелляционного определения от 17 марта 2023 г. и определения суда кассационной инстанции от 29 августа 2023 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 19 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие энергоснабжения и газификации, в ходе проведения которой установлено, что на территории г. Майкопа функционируют газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Келермесское ш., д. 4.

18 апреля 2017 г. прокуратурой г. Майкопа в адрес руководителя комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в последующем с требованием о постановке на учёт вышеуказанного газораспределительного пункта шкафного типа в качестве бесхозяйного.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" от 18 мая 2017 г. в удовлетворении представления прокурора отказано, поскольку газораспределительный пункт шкафного типа, технологически связанный с газопроводом высокого давления, не относится к имуществу, необходимому для выполнения полномочий муниципалитета, указанных в п. 4 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Определением Майкопского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2022 г. газопровод (высокого и низкого давления) и газораспределительный пункт шкафного типа являются сетью газораспределения и не относятся к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Келермесское ш., д. 4.

Экспертом также сделан вывод о том, что объект исследования является недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Келермесское ш., д. 4, в чьей-либо собственности не находятся, расположены в административных границах МО "Город Майкоп", а ненадлежащее использование газовых сетей, отсутствие должного контроля за их техническим состоянием создаёт угрозу аварийной ситуации.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Из иска, предъявленного по настоящему делу, не следует, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран и соответствует ли он закону.

В исковом заявлении прокурор указывает, что уличные газопроводы отнесены к опасным производственным объектам и не могут эксплуатироваться без принадлежности кому-либо, то есть у такого объекта для надлежащей эксплуатации должен быть собственник.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи, право собственности на которую приобретается этим лицом.

Исходя из смысла приведённого положения закона, новая вещь вводится в гражданский оборот, если она создана при соблюдении законов и иных актов, регулирующих требования к её созданию, содержанию и безопасности, если таковые имеются.

Кем был возведён объект сети газораспределения, по поводу которого возник спор, является ли он имуществом, введённым в гражданский оборот либо самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал, хотя указанные выше обстоятельства являются существенными.

Не устанавливая собственника эксплуатируемого газопровода, прокурором, тем не менее, заявлен, а судом рассмотрен иск о возложении на ответчика обязанности исполнить требования законодательства о постановке на учёт газопровода как бесхозяйного имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Факты того, что газопровод и ГРПШ не имеют собственника, его невозможно установить или того, что собственник от права собственности на указанные объекты отказался, судом не были определены как юридически значимые и не устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частности, судом не установлено, кем осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, кем они используются в настоящее время и на каком основании.

В соответствии со ст. 7, 8 ¹ Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено пп. 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

При этом согласно ст. 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определение прав и обязанностей эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий регламентирован Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей).

Газорегуляторным пунктом является технологическое оборудование, размещаемое в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях (п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей).

Согласно п. 4 данных Правил в состав газораспределительных сетей, в числе прочего, входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населённых пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещённые в зданиях, шкафах или блоках.

Эксплуатационной организацией газораспределительной сети выступает специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию (п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей).

В силу п. 25 названных Правил эксплуатационная организация газораспределительных сетей осуществляет техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей.

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей законодателем возложено непосредственно на организацию, осуществляющую эксплуатацию и обслуживание сетей газораспределения.

Само по себе муниципальное образование такой организацией не является, имеются ли в муниципальной собственности организации по обслуживанию газопроводов, суд при разрешении спора не устанавливал.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- каковы внешний вид, технические характеристики газопровода и ГРПШ, их назначение и возможность поставить на учёт в качестве бесхозяйного имущества;

- является ли данный объект составной частью наземной сети или общим имуществом многоквартирного дома, и следует ли его определить как недвижимое имущество?

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Такая обязанность возложена на суд, который, являясь специалистом в области права, сам не обладает специальными познаниями в перечисленных выше областях.

Таким образом, при назначении экспертизы суд может ставить перед экспертом только вопросы, касающиеся знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. На основании полученных знаний суд должен дать юридическую квалификацию обстоятельствам спора и правоотношениям сторон.

При назначении экспертизы по настоящему делу перед экспертом были поставлены вопросы о возможности поставить на учёт в качестве бесхозяйного имущества объект исследования, об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома и об определения его как недвижимого имущества.

Для ответа на данные вопросы требуется квалификация в области права, которой не наделён эксперт, но в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" должен обладать сам суд.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с этим также подлежит отмене последующее определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., а также определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.