Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 18-КГ24-13-К4 Дело по иску о понуждении к устранению выявленных нарушений направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание судом администрации МО основным должником по обязательствам учреждения противоречит действующему законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 18-КГ24-13-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования город-курорт Геленджик имени Адмирала Холостякова о понуждении к устранению выявленных нарушений по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования город-курорт Геленджик имени Адмирала Холостякова (далее - МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова) о понуждении к устранению выявленных нарушений, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками не созданы безопасные условия для обучения и воспитания обучающихся.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 г., исковые требования управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю удовлетворены: на администрацию МО город-курорт Геленджик, Управление образования администрации МО город-курорт Геленджик, МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписания нормативных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 10 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ходе проведённых территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик плановых и внеплановых выездных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а также к организации питания учащихся в МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова.

По результатам проверок МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, невыполнение которых было установлено проверками, в связи с чем должностными лицами Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана вина МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова в невыполнении предписаний, данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно п. 1.1 устава, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 февраля 2017 г. N 435, МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова является муниципальным учреждением и относится к некоммерческим организациям, тип учреждения: бюджетное учреждение; общеобразовательное учреждение.

В соответствии с п. 1.4 устава учредителем и собственником имущества учреждения является МО город-курорт Геленджик. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения и собственника имущества учреждения осуществляет администрация МО город-курорт Геленджик, органом, осуществляющим отдельные функции и полномочия учредителя, является управление образования администрации МО город-курорт Геленджик.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение не выполняет законные требования Роспотребнадзора по приведению организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении в соответствие с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несмотря на обязанность соблюдать установленные требования, при этом допущенные правонарушения посягают на здоровье и благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для здоровья детей.

В это связи суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю нарушений.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 того же закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Администрация МО город-курорт Геленджик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, действующим на основании устава. Вопрос о том, наделён ли данный ответчик полномочиями по реализации действий, указанных в исковом заявлении, суд не исследовал.

В соответствии с п. 1.4 устава МБОУ СОШ N 1 им. Адмирала Холостякова учредителем и собственником имущества учреждения является МО город-курорт Геленджик.

В п. 1.5 устава предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать установленного образца и т.д.

Собственник имущества учреждения не несёт ответственности по обязательствам учреждения (абзац первый п. 1.8 устава).

Как предусмотрено п. 3 ст. 123 ²¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4-6 ст. 123 ²² и п. 2 статьи 123 ²³ Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт собственник соответствующего имущества.

С учётом изложенного признание судом администрации МО город-курорт Геленджик основным должником по обязательствам учреждения противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными, но предусмотренными законом способами.

Таким образом, способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Требование о соблюдении законодательства по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из иска, предъявленного по настоящему делу, следует, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит возложить на ответчиков обязанность исполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Данное требование гражданско-правовым способом защиты права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

При этом согласно части 1 статьи 1 этого же кодекса порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и другими федеральными законами.

Право на предъявление искового заявления Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обосновано п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. N 709, согласно которому управление наделяется правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределённого круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного суду надлежало определить, являются ли спорные правоотношения правоотношениями с участием потребителей в том смысле, как они определены законом, и каким федеральным законом предусмотрено право заявителя обращаться в суд с таким иском.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.