Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8895 по делу N А40-110627/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8895 по делу N А40-110627/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти решения" (далее - заявитель, декларант, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу N А40-110627/2023

по заявлению общества о признании незаконными решений Внуковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.04.2023 N 10005030/111021/0518729, N 10005030/091121/0580072, от 21.04.2023 N 10005030/291021/0560830, от 24.04.2023 N 10005030/101222/3337988, от 25.04.2023 N 10005030/310522/3160504, N 10005030/040922/3236565, N 10005030/210322/3122036, N 10005030/290922/3261685, N 10005030/240622/3176276, N 10005030/140122/3015107, N 10005030/170222/3086038, N 10005030/070222/3064968,

установила:

в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом в период с 11.10.2021 по 10.12.2022 осуществлено таможенное декларирование товара "ручные фотоэпиляторы производства CYDEN LIMITED торговой марки CYDEN моделей SSB1/1 (SMOOTHSKIN) и SSG2 (SMOOTHSKIN)", с представлением деклараций на товар N 10005030/111021/0518729, N 10005030/291021/0560830, N 10005030/070222/3064968, N 10005030/310522/3160504, N 10005030/091121/0580072, N 10005030/170222/3086038, N 10005030/240622/3176276, N 10005030/140122/3015107; N 10005030/210322/3122036; N 10005030/040922/3236565, N 10005030/290922/3261685, N 10005030/101222/3337988.

Декларант, полагая, что ввезенный товар относится к медицинским приборам, классифицировал указанный товар по коду 9018 90 840 9 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как "Прочие приборы и устройства, применяемые в медицине", заявив освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимых медицинских изделий.

Таможенным органом в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) была проведена проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. В ходе указанной проверки таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 14 раздела 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

По результатам проверки таможней составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2023 приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и аппаратура, прочие", поскольку ввезенный товар не обладает признаками профессионального прибора или устройства, используемого в профессиональной деятельности врачами, а потому он не соответствует товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2024 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и исходили из того, что к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС относятся приборы и устройства, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Вместе с тем, задекларированный обществом товар (ручные фотоэпиляторы) предназначен для применения в домашний (бытовых) условиях с целью осуществления косметических процедур, использование которого возможно без участия практикующего медицинского специалиста, в связи с чем суды пришли к выводу, что отнесение товара к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерно.

Представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие не признано судами обстоятельством, свидетельствующим о правомерности выбора обществом кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению судов, оно подтверждает безопасность изделия и не является документом, служащим основанием для классификации товара в целях таможенного декларирования.

Не согласившись с судебным актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе декларант указывает на то, что для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и др.).

Общество ссылается на то обстоятельство, что для определения основного функционала прибора им были представлены доказательства, в числе которых технический документ N РЗН 2021/14619 от 2021 года, который фактически представляет собой инструкцию по эксплуатации прибора, а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.07.2023 (исх. N 04-40177/23), адресованное обществу.

Из указанных документов следует, что спорные товары имеют медицинское назначение, их использование регламентировано и направлено на поддержание здоровья. Тот факт, что прибор можно использовать в домашних условиях не означает, что спорный товар не может быть отнесен к категории медицинских электромедицинских устройств, поскольку основная функция фотоэпилятора - лечение и профилактика заболеваний кожного покрова.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на пункт 5 раздела III "Пограничные медицинские изделия" Приложения к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического Союза", согласно которому назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным.

Согласно пункту 6 указанных Рекомендаций в случае, если продукция предназначена производителем для применения в медицинских целях, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям. В числе примеров такой продукции поименована продукция для лазерной и фотоэпиляции (подпункт "д").

Кроме того, общество полагает, что вопрос отнесения спорного прибора к медицинским изделиям был разрешен компетентным в этом вопросе органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Наличие в отношении спорных товаров регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2021/14619 от 21.06.2021 исключает, по мнению общества, возможность отнесения такого товара к бытовым приборам.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти решения" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова