Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11882 по делу N А40-133572/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11882 по делу N А40-133572/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Офицеркина Вячеслава Алексеевича (далее - должник) - Адьяновой Саглар Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-133572/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Адьянова С.В. обратилась с заявлением об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) сведений о должнике, его имуществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части истребования сведений о недвижимом имуществе и о транспортных средствах, суды исходили из того, что за получением этих сведений управляющему следовало обращаться в органы, которые осуществляют государственный кадастровый учет и регистрацию недвижимости, регистрацию транспортных средств, а не в налоговую инспекцию. Сведения же, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов