Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21844/24 по делу N А40-133572/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-133572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", финансового управляющего должника Адьяновой Саглар Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-133572/23

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Офицеркина Вячеслава Алексеевича

о приостановлении производства по заявлению АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 479 687,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127

при участии в судебном заседании:

Адьянова Саглар Владимировна - лично, паспорт

от ГК "АСВ" - Кудряшев Н.В. по доверенности от 22.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в отношении Офицеркина Вячеслава Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление ПАО АКБ "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 479 687,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 производство по заявлению АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 479 687,52 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ", финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-133572/2023 отменить в полном объеме. По делу принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства АКБ "Стратегия" (ПАО) о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521479 687,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127 отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 года по делу N А40-133572/2023 и отказать ПАО АКБ "Стратегия" в ходатайстве о приостановлении производства по данному обособленному спору, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ", Адьянова Саглар Владимировна доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11702007701000002, возбужденное 10.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО).

В ходе следствия установлено, что группа лиц из корыстной заинтересованности незадолго до отзыва лицензии на осуществлении банковских операций в ущерб интересам АКБ "Стратегия" (ПАО) растратила вверенное имущество в виде денежных средств в размере не менее 5 млрд. рублей.

Постановлением о признании потерпевшим от 27.02.2017 по уголовному делу N 11702007701000002 АКБ "Стратегия" (ПАО) признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела АКБ "Стратегия" (ПАО) заявлен гражданский иск.

Постановлением от 27.02.2017 АКБ "Стратегия" (ПАО) признан гражданским истцом по уголовному делу N 11702007701000002.

Постановлением о соединении уголовных дел от 02.03.2017 уголовные дела N 11602007703000127 и N 11702007701000002 соединены в одно производство присвоено уголовное дело N 11602007703000127. 25.05.2021 по уголовному делу N 11602007703000127 Офицеркину В.А. предъявлено обвинение в совершении, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по требованию АКБ "Стратегия" (ПАО) до вступления в законную силу судебного акт по иску ПАО АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127, поскольку результаты рассмотрения указанного искового заявления имеют существенное значение для рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что АКБ "Стратегия" (ПАО), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору по п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11702007701000002, возбужденное 10.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО).

В ходе следствия установлено, что группа лиц из корыстной заинтересованности незадолго до отзыва лицензии на осуществлении банковских операций в ущерб интересам АКБ "Стратегия" (ПАО) растратила вверенное имущество в виде денежных средств в размере не менее 5 млрд. рублей.

Постановлением о признании потерпевшим от 27.02.2017 по уголовному делу N 11702007701000002 АКБ "Стратегия" (ПАО) признан потерпевшим.

Постановлением от 27.02.2017 АКБ "Стратегия" (ПАО) признан гражданским истцом по уголовному делу N 11702007701000002.

Постановлением о соединении уголовных дел от 02.03.2017 уголовные дела N 11602007703000127 и N 11702007701000002 соединены в одно производство присвоено уголовное дело N 11602007703000127.

25.05.2021 по уголовному делу N 11602007703000127 Офицеркину В.А. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд приостановил производство по обособленному спору только лишь на основании того, что в отношении Офицеркина В.А. идет уголовное расследование в рамках уголовного дела N 11602007703000127 и кредитор признан гражданским истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следует отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует обязанность суда приостановить производство только в случае, если гражданский иск уже рассматривается в конкретном суде и в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1,2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом суд первой инстанции указывает в резолютивной части "приостановить производство по заявлению АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 479 687,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127".

То есть в резолютивной части определения не указано ни наименования суда, где уже рассматривается данный гражданский иск, ни номер дела в данном суде, что является нарушением п. 1 ст. 145 АПК РФ.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство допускает, что возбужденное уголовное дело может быть прекращено по основаниям предусмотренным УПК РФ (ст. 24-28.1 УПК РФ), что означает, что уголовное дело не дойдет до судебного разбирательства.

При этом в случае прекращения уголовного дело до судебного разбирательства выносится постановление о прекращении уголовного дела (ст. 213 АПК РФ), а данный документ не относится к судебному акту, так как выносится следователем или прокурором.

Следовательно, в данном случае (при прекращении уголовного дела) возобновление производства представляется затруднительным, срок приостановления неопределенным, по настоящему обособленному спору будет, так как будет отсутствовать судебный акт по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не предоставил документа, подтверждающего основания возникновения данных требований.

В связи с чем, невозможно установить, что требования в рамках уголовного дела и требования по настоящему обособленному спору являются пересекающимися.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по требованиям АКБ "Стратегия" в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт возникновения и размер задолженности Офицеркина В.А. перед кредитором.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В отзыве на заявление АКБ "Стратегия" финансовый управляющий возражал против приостановления и приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства - основания для приостановления.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, ВС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, заявитель не представил в материалы спора доказательства, что в суде общей юрисдикции имеется какой-либо спор.

Наличие возбужденного уголовного дела в производстве у следователя не является следствием того, что данное дело имеется в производстве суда общей юрисдикции.

Требование АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов основано на отношениях о компенсации причинения вреда в рамках уголовного дела N 11602007703000127.

Ни обжалуемое определение, ни материалы дела не содержат информации о наличии в суде общей юрисдикции дела о компенсации причинения вреда. Гражданским истцом кредитор признан постановлением следователя.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В то же время Закон о банкротстве не допускает возможности обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов, которое в этот момент еще не возникло. Применение института приостановления производства по делу в данном случае направлено не на исключение конкуренции судебных актов1, а на обход установленных Законом о банкротстве сроков.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, восстановление пропущенного срока возможно при наличии уважительной причины.

Потому кредитор не будет лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, приложив ходатайство о восстановлении срока2.

Таким образом, принятие заявления о включении в реестр требований кредиторов, в основе которого лежит несуществующая задолженность (вероятность возникновения или не возникновения которой зависит от результатов уголовного дела, которые не могут быть заранее известны) с одновременным приостановлением производства по делу основано на не верном толковании норм материального права, что является основанием для отмены определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, кредитором из документов, подтверждающих необходимость приостановить производство по делу, представлено только постановление о признании гражданским истцом от 27.02.2017, подписанного следователем по особо важным делам Хаустовым А.А.

Таким образом, определение вынесено в отсутствие доказательств наличия существующего дела в суде общей юрисдикции, из-за чего цель института приостановления производства - недопущение вынесения противоречащих судебно-правовых актов, не может быть достигнута. Выводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ошибочное приостановление производства о включении в реестр требований кредиторов более 10 млрд. руб. ведет к неоправданной необходимости зарезервировать указанные средства, что нарушает права иных конкурсных кредиторов.

По своему содержанию процедура реализации имущества гражданина ближе к имущественно-ликвидационной процедуре, несмотря на то что обе указанные процедуры поименованы в Законе о банкротстве как реабилитационные.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом, как указано в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Резервирование более 10 млрд. руб. в реестре требований кредиторов по несуществующей в натуре, а только заявленной в государственный орган исполнительной власти задолженности, во-первых, необоснованно дает преимущество Кредитору перед иными потенциальными кредиторами, пропустивших срок и попавших в другую очередность удовлетворения требований, во-вторых, нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку они не могут иметь возможности получить свои денежные средства путем расчета с кредиторами.

Более того, необоснованное затягивание процедуры банкротства не только уменьшает экономическую стоимость денежных средств, которые должны получить конкурсные кредиторы, но и необоснованно затягивает процедуру банкротства, увеличивая расходы, и, как следствие, напрямую уменьшает размер удовлетворенных требований

Указанные события и их правовые последствия представляют необоснованное предпочтение АКБ "Стратегия" (ПАО) за счет иных конкурсных кредиторов, что противоречит основополагающему принципу - pari passu (равенство кредиторов) и цели процедуры потребительского банкротства - скорейшей социальной и экономической реабилитации гражданина. Обратные выводы, сделанные судом при приостановлении рассмотрения заявления, сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-133572/2023 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства АКБ "Стратегия" (ПАО) о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521479 687,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-133572/23 отменить.

В удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о приостановлении производства по заявлению ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 521 479 687,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ "Стратегия" (ПАО) о компенсации причинения вреда в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000127, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова