Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 по делу N А51-16740/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Суворовой Лидии Федоровне о взыскании 216 016 599,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Руслан Фазил оглы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 иск удовлетворен частично, с Суворовой Л.Ф. в пользу Общества взыскано 25 810 058,14 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024, решение от 06.06.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 дело N А51-16740/2020 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, учредителями Общества на момент его создания с долями в размере 50% у каждого являлись Алиев Фазил Забид оглы и Алиев Р.Ф.; обязанности генерального директора возложены на Суворову Л.Ф.

В 2016 году Алиев Р.Ф. стал единственным участником Общества, которое 28.02.2014 заключило с Суворовой Л.Ф. трудовой договор, из которого следует, что ответчик назначен на должность генерального директора на основании решения общего собрания учредителей от 20.02.2014 (протокол N 1) на срок с 28.02.2014 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник является единоличным исполнительным органом Общества. Пункт 4.1 трудового договора устанавливает работнику оклад в размере 25 000 руб., надбавку за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30% оклада, северную надбавку и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка за вычетом налога на доходы физических лиц. В пункте 2.3 трудового договора закреплены права генерального директора, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников; утверждать внутренние документы. В число обязанностей генерального директора входит, в том числе, осуществление и ведение бухгалтерского учета и отчетности. В силу пункта 4.3 трудового договора индексация заработной платы производится в соответствии с минимальным размером оплаты труда на конкретный период, принимаемый постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.02.2014 N 1, высшим органом управления является общее собрание участников. В соответствии с пунктом 10.2.4 устава к исключительной компетенции общего собрания относятся избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Пункт 10.2.5 устанавливает исключительную компетенцию утверждения общим собранием годовых балансов и отчетов; пункт 10.2.7 - утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов). Пункт 11.6 и глава 11 устава предусматривают право утверждения генеральным директором правил, процедур и других внутренних документов Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции общего собрания участников; генеральный директор, в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет их на утверждение общего собрания.

Приказом от 06.02.2017 N 3 /ОД генеральный директор Суворова Л.Ф. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением единственного участника Общества Алиева Р.Ф. от 06.02.2019 N 5 полномочия генерального директора Суворовой Л.Ф. продлены на три года; решением единственного участника Алиева Р.Ф. от 12.08.2019 N 8 полномочия генерального директора Суворовой Л.Ф. вновь продлены на три года.

Приказом от 13.08.2019 N 20/ОД генеральный директор Общества Суворова Л.Ф. продлила свои полномочия в должности генерального директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в государственные органы возложила на себя.

Решением единственного участника Общества Алиева Р.Ф. от 14.02.2020 N 09 полномочия генерального директора Суворовой Л.Ф. прекращены с 14.02.2020 с последующим увольнением 18.02.2020 (приказ от 18.02.2020 N 6/К) с избранием единоличным исполнительным органом Гончарова Валерия Валерьевича на трехлетний срок с 17.02.2020.

По инициативе единственного участника Общества проведен аудит, по результатам которого 24.04.2020 сделан вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2019 годы содержит недостоверные сведения; выявлены нарушения в действиях генерального директора Суворовой Л.Ф., связанные с осуществлением ежемесячных доплат себе и работникам поликлиники, регистратуры и административно-управленческого персонала (далее - АУП).

Как следует из заключения от 15.08.2020 N 55, проведена экспертиза локальных нормативных документов Общества, регулирующих оплату труда за 2014-2018 годы, и выявлено их противоречие пункту 11.6 устава; нанесен ущерб интересам юридического лица в результате распоряжения фондом оплаты труда Суворовой Л.Ф. по своему усмотрению.

Общество также указало, что Суворова Л.Ф. допустила излишнюю выплату себе заработной платы за период 2014-2020 годов в сумме 21 577 441,29 руб. и 4 232 616,85 руб. в виде оплаты страховых взносов.

Подобные нарушения выявлены Обществом за период 2014-2020 годов и связаны с произведением ежемесячных доплат работникам поликлиники, регистратуры и АУП, что привело к убыткам в размере 102 249 387,49 руб.: 97 253 912,32 руб. доплаты за выполненный объем и 22 387 652,12 руб. страховые взносы; 3 784 975,17 руб. доплаты за ученую степень и надбавка за выслугу лет, 864 646,62 руб. страховые взносы; 1 210 500 руб. премии, 244 521 руб. страховые взносы и 23 496 819,74 руб. по оплате страховых взносов.

Кроме этого, за период с 2016 года по февраль 2020 года Суворовой Л.Ф. заключены договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг), по которым, по мнению Общества, необоснованно произведены выплаты на общую сумму 50 272 719,12 руб. и 11 252 614,89 руб. по оплате страховых взносов.

Наряду с этим Общество указало, что в ходе проверки установлено наличие необоснованных материальных затратах за период 2016-2019 годов на строительные материалы в размере 2 935 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 150-153, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 12 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Так, трудовым договором от 28.02.2014 Суворовой Л.Ф. как генеральному директору Общества представлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе, индексацию заработной платы, утверждать внутренние документы хозяйствующего субъекта; осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4.3 трудового договора).

Во исполнение указанных полномочий Суворовой Л.Ф. издавались соответствующие приказы и распоряжения (ведомости), в том числе, об индексации, выплате премий, доплат за выполненный объем, за ученую степень и надбавку за выслугу лет, которые на момент увольнения ответчика не были признаны незаконными, либо отменены.

В частности, порядок и условия установления стимулирующих выплат закреплены в I и VI разделах Положения об оплате труда работников Общества (утверждено приказом от 28.02.2014 N 06/ОД), в том числе в связи с присвоением ученой степени, почетного звания, премии по итогам работы, предусмотрено применение повышающих коэффициентов (пункты 2.1, 2.4-2.14, 3.8, 4.6 названного Положения). Аналогичные выплаты предусмотрены и в Положении об оплате труда работников общества, утвержденного приказом от 28.02.2014 N 05/ОД.

Дополнительные денежные выплаты работникам не носили бессистемного и произвольного характера, их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги и формировался на основании данных статистического учета, зафиксированных в Медицинской информационной системе "Ариадна" (зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных под N 2957), а также проверенных и подтвержденных руководителями подразделений медицинской организации.

Поскольку доплаты за выполненный сотрудниками объем работ и условия выполнения обязанностей (квалификация работника, совмещение профессий, увеличения объема работы, выполнение сверхурочной работы, работа в нерабочие дни) предусмотрены и действующим трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации осуществленных работникам спорных выплат в качестве убытков, причиненных Обществу виновными действиями бывшего руководителя.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении предъявленных к взысканию убытков, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) на общую сумму 50 272 719,12 руб., материальными затратами на строительные материалы в размере 2 935 000 руб. в период с 2016 по 2019 годы, оплатой 11 252 614,89 руб. страховых взносов.

Часть спорных денежных средств перечислена в пользу самого Алиева Р.Ф. на основании договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту и актов сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) за период июль-декабрь 2018 года, январь-март, июль-декабрь 2019 года. Факт получения денежных средств Алиев Р.Ф. не отрицал, однако утверждал, что упомянутые перечисления являются дивидендами, при отсутствии доказательств принятия решения о выплате дивидендов участнику Общества.

Помимо этого, с учетом представленной первичной бухгалтерской документации, в том числе авансовых отчетов руководителя (на CD-диске в количестве 6 382 листов), суд заключил, что перечисление денежных средств осуществлено в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласились апелляционный и окружной суды.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом Общества и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя относится к компетенции общего собрания участников Общества, либо в отдельных случаях - к компетенции совета директоров.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре от 28.01.2014 размеру оплаты труда генерального директора, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Суворовой Л.Ф. 25 810 058,14 руб. убытков в виде переплаты по заработной плате за период 2014-2020 годов и оплате страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих выплату заработной платы в завышенном размере.

Суды исходили из того, что трудовым договором от 28.02.2014 Суворовой Л.Ф. как генеральному директору Общества представлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе, индексацию заработной платы, утверждать внутренние документы; осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4.3 трудового договора).

Кроме того, участник, оценивая расходы Общества, в том числе на заработную плату, соотносил их с текущей эффективностью деятельности юридического лица и, не усматривая дисбаланса, возражений не высказывал.

Исполнение участником в 2018-2019 годах договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагает проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, при том, что возражений от участника не поступало.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Суворовой Л.Ф. о том, что фактически предоставление документации Общества его учредителю осуществлялось без проведения собраний, посредством формирования пакета документов и ежемесячной передачи его через стойку администрации медицинского центра. Непредставление подтверждения документооборота между участником и директором не может свидетельствовать в пользу его фактического отсутствия на протяжении шести лет. Иное (неосуществление контроля за деятельностью общества) не согласуется с разумными и ожидаемыми для хозяйственного оборота принципами ведения бизнеса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным то обстоятельство, что на протяжении продолжительного периода времени в Обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между учредителями и директором, который давал последнему основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым им действиям.

В Обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредители имели возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителей на дополнительные выплаты директору к нормативно закрепленному размеру оплаты труда, в данном случае не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.

Напротив, длительное доверие семьи Алиевых к работе директора свидетельствует о фактическом одобрении ими доплат за выполненную работу.

Суворова Л.Ф. осуществляла руководство медицинским центром на протяжении шести лет с момента его основания, в течение которых клиника достигла удовлетворительных финансовых результатов; медицинский центр является действующей многопрофильной клиникой, предлагающей широкий спектр медицинских услуг для взрослых и детей и имеющей положительную репутацию среди потребителей.

Изложенное в совокупности с отсутствием сведений о наличии каких-либо споров и разногласий у сторон за время осуществления ответчиком полномочий генерального директора дало основания суду апелляционной инстанции отклонить доводы о недобросовестном исполнении Суворовой Л.Ф. своих должностных обязанностей, повлекшем наступление неблагоприятных последствий для Общества и причинения ему ущерба.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что в случае недобросовестности действий Суворовой Л.Ф. и причинения убытков, Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд только 22.10.2020.

Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что возлагая обязанность проведения общих собраний Общества на его участников, суды ошибочно сослались на статью 33 Закона N 14-ФЗ, которая не обязывает и не уполномочивает участников проводить общие собрания.

Пункты 10.2.5, 10.2.7 устава Общества, на которые сослались судебные инстанции, регламентируют исключительно утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность юридического лица (внутренних документов), подготовка и предоставление которых возложена на генерального директора (пункт 11.6 устава).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 10.4 устава Общества общее собрание открывается генеральным директором, которым организует ведение протокола собрания участников.

Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (пункт 10.8 устава).

Пунктом 10.9 устава Общества определено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

К информации и материалам, подлежащим представлению участникам Общества при подготовке общего собрания, в том числе относится: годовой отчет, заключение аудита по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, проекты внутренних документов (пункт 10.10 устава).

В силу прямого указания закона и устава Общества общее собрание участников созывается исполнительным органом юридического лица, которым является генеральный директор.

Между тем, за период своей деятельности Суворова Л.Ф. не исполняла обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности.

Констатировав отсутствие возражений со стороны участника в рамках исполнения в 2018-2019 годах договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагающему проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, суды оставили без внимания, что Суворова Л.Ф. не смогла пояснить кому передавала документы Общества для дальнейшей передачи их участнику юридического лица.

До подачи Обществом настоящего иска Суворова Л.Ф. в рамках рассмотрения органами предварительного следствия заявления по факту злоупотребления полномочиями генерального директора заявляла, что во исполнение заключенных договоров на оказание услуг по ежемесячному аудиту Суворовой Л.Ф. формировались исключительно оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям с актами выполненных работ.

Заявитель указывает, что Алиев Р.Ф. в судебном заседании не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту (согласно заключению эксперта от 07.02.2023 N 2381/19 подписи на договорах возмездного оказания услуг выполнены не Алиевым Р.Ф.), так и факт оказания самой услуги по консультированию и аудиту. В материалах дела отсутствуют заявки на проведение консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту (при этом именно заявки являются основанием для оказания услуги), тогда как в соответствии с пунктом 1.3 договоров заказчик делает заявку исполнителю в устной или письменной форма не позднее, чем за 12 часов до предполагаемого начала оказания услуг.

Учитывая нахождение Алиева Р.Ф. за пределами Российской Федерации, заявка могла быть произведена исключительно посредством телефонной связи, либо с использованием мессенджеров и сети интернет.

В свою очередь, ответчиком данные доказательства не представлены.

Выплаты Алиеву Р.Ф., якобы произведенные за услуги по оказанию консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, по утверждению ответчика, фактически являются дивидендами участника Общества, которые выплачивались и до заключения спорных договоров. Между тем иных доказательств выплат дивидендов не представлено.

Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 13.08.2020, свидетельствующий о том, что годовые отчеты за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года были представлены Суворовой Л.Ф. только в январе 2020.

В свою очередь, пояснения Суворовой Л.Ф. в опровержение доводов истца при наличии очевидных противоречий были приняты судами без их проверки.

По мнению заявителя, суды исключительно со слов Суворовой Л.Ф. определили, что в Обществе действовал механизм взаимодействия между учредителями и директором, который давал последнему основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц на совершение им действий.

Согласно уставу Общества (пункты 10.1, 10.2) высшим органом юридического лица является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе: установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность, определение условий труда генерального директора, утверждение Положений о генеральном директоре. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (пункт 10.2.24 устава). Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 11.5 устава).

Таким образом, уставом Общества был предусмотрен прямой запрет на установление генеральным директором себе размеров вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией участников общего собрания.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом Общества и нанявшим его участниками юридического лица, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников Общества либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества (пункты 1, 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса).

Никакие приказы, локальные документы Общества, которые были изданы Суворовой Л.Ф., свидетельствующие о своём премировании (выплате надбавок, увеличению оклада, индексации), без согласования общего собрания юридического лица, не могут являться допустимыми доказательствами его правомерных действий.

Доплата за выполненный объем работ не была предусмотрена ни трудовым договоров, ни локальными актами Общества.

При этом доплата за выполненный объем работ в процентном соотношении от выплаченной Суворовой Л.Ф. заработной платы составляла: в 2014 году 85 %, в 2015 году 64 %, в 2016 году 59 %, в 2017 году 69 %, в 2018 году 70 %, в 2019 году 75 %, в 2020 году 78%.

Более того, доплата за выполненный объем работ Суворовой Л.Ф. выплачивалась и в период её нахождения в отпуске и на больничном, а именно: в октябре 2014 Суворова Л.Ф. находилась на больничном, при этом доплата за выполненный объем работ составила 170 424 руб.; за декабрь 2014 за 3 рабочих дня оплата составила 16 304,35 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 190 015 руб.; за июль 2015 за 10 рабочих дней оплата составила 11 739,13 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 172 510,70 руб., за январь 2016 за 10 рабочих дней оплата составила 18 720 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 158 898 руб.; за апрель 2016 за 11 рабочих дней оплата составила 14 708,57 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 178 215 руб.; за январь 2017 за 7 рабочих дней оплата составила 13 990,53 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 179 915 руб.; за июнь 2017 за 11 рабочих дней оплата составила 17 797,48 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 195 180 руб.; за август 2018 за 13 рабочих дней оплата составила 28 609,04 руб., при этом доплата за выполненный объем работ - 446 511 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении требования о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам поликлиники, регистратуры и АУП, которые привели к убыткам в период с 2014 по 2020 годы в размере 97 253 912,32 руб. и 22 387 652,12 руб. страховых взносов, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества.

Доплата за выполненный объем была внесена в Положение об оплате труда только 01.11.2019 приказом N 23/ОД, который в нарушение устава Общества не был одобрен общим собранием участников.

Согласно положениям устава (пункты 10.1, 10.2) к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность юридического лица.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (пункт 10.2.24 устава).

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера на сумму 50 272 719,12 руб. и 11 252 614,89 руб. в виде оплаты страховых взносов, а также в части материальных затрат на строительные материалы в размере 2 935 000 руб., суды оставили без должной правовой оценки доводы о том, что данные договоры не содержали согласованной цены оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статья 433 Гражданского кодекса).

Таким образом, цена договора относится к существенным условиям, отсутствие согласования по которому не повлекло возникновение обязательств у Общества.

Заявитель обращает внимание, что в ходе аудиторской проверки были установлены факты необоснованных материальных затрат за период с 2016 по 2019 годы.

В штате организации числился 1 специалист, на которого были возложены функции проведения ремонтных работ, однако, работы, выполненные хозяйственным способом, требуют документального обоснования не только в части приобретения расходных строительных материалов, но и сметы строительных работ и акта их выполнения.

Данные документы отсутствуют, подрядные строительные организации для осуществления текущего или капитального ремонта помещений не привлекались. Отпуск строительных материалов не подтвержден первичными учетными документами.

Вопреки доводом апелляционной инстанции о том, что медицинский центр нуждался в строительных материалах для обеспечения надлежащего качественного оказания медицинских услуг и безопасности условий труда, в материалы дела Суворовой Л.Ф. не представлено доказательств, что арендодатель помещений давал согласие на проведение ремонта.

Авансовые отчеты руководителя (на CD-диске в количестве 6382 листов) подтверждают необоснованность приобретения в 2016-2019 годах строительных материалов в объемах, указанных в представленных истцом документах.

Общество не является собственником помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2а, и, соответственно, ремонт арендуемых помещений не входит в пределы обычной хозяйственной деятельности медицинского учреждения.

Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующие требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты вступления в должность нового директора Общества - с февраля 2020 года.

При этом, суды указали, что фактически участник общего собрания Общества мог узнать о нарушении своих прав начиная с 2018 года по результатам оказания консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту в рамках заключенных договоров.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в октябре 2020 года трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Указание суда округа на то, что Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующим действующему штатному расписанию и условиям трудового договора, ошибочно, поскольку незаконные и несогласованные выплаты носили длящийся характер, в связи с чем данные выплаты в размере, превышающим установленный трудовым договором, в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления, то есть с октября 2017 года, не могут быть признанными, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Также участники общего собрания Общества не могли знать о нарушениях ранее проведенной аудиторской проверки, так как Суворова Л.Ф. не исполняла своих обязанностей по созыву общего собрания, не передавала годовые отчеты и соответствующие проекты локальных документов на согласование.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 по делу N А51-16740/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 сентября 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова